СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу      ФИО2 (№07АП-482/2020 (73)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о разъяснении определения арбитражного суда от 19.12.2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.03.2024 поступило заявление ФИО3 о разъяснении определения арбитражного суда от 19.12.2022 об удовлетворении заявленияо взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве.

          Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является опекуном ФИО4, единственной наследницы ФИО5, скончавшегося 15.12.2023. При проверке наследственной массы нотариусом было обнаружено, что по определению арбитражного суда от 21.04.2022 по делу № А27-7854-46/2019 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Арта-К» взыскано 157 487,22 руб. в результате признания недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 157 487,22 руб. Возбуждено исполнительное производство. Определением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А27-7854-55/2019 с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Арта-К» взыскано 366 950 руб. убытков, причиненных в результате непогашенной через процедуру взыскания суммы в размере 366 950 руб., из которых: необоснованная выплата в пользу ФИО7 в сумме 209 472,96 руб.,  в пользу ФИО5 в сумме 157 477,04 руб.

          По мнению заявителя, судебным актом от 19.12.2022 в результате взыскания с ФИО6 убытков, в том числе состоящих из суммы задолженности ФИО5 в сумме 157 477,04 руб., было прекращено бремя возврата вышеуказанных денежных средств с ФИО5 и переложено на ФИО6 Поскольку исполнительное производство по определению от 21.04.2022 в отношении ФИО5 до настоящего времени не прекращено, к ФИО4, наследнице ФИО8, перейдет вышеуказанная задолженность по наследству.

          В связи с чем, ФИО3 просит разъяснить определение арбитражного суда от 19.12.2022 в части взыскания задолженности ФИО5, с тем, чтобы ФИО3 могла обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа или о замене должника на ФИО6

          Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 19.12.2022 по обособленному спору № А27-7854-55/2019 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве, разъяснив, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 21.04.2022 по обособленному спору № А27-7854-46/2019 в отношении ФИО5 подлежит прекращению в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в результате полного исполнения наследником ФИО5 определения от 21.04.2022 по обособленному спору № А27-7854-46/2019 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Арта-К» денежных средств в неисполненной части, либо в случае полного удовлетворения ФИО6 определения от 19.12.2022 по обособленному спору № А27-7854-55/2019 в части суммы задолженности ФИО5 в сумме 157 477,04 руб. (неисполненной части). Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7854-55/2019 –отменить.

          В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области с бывшего директора ООО «АРТАК» была взыскана дело А27-7854-34/2019 сумма незаконно перечисленных денежных от 19.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица – должника в размере 366 950 руб. Повторное взыскание по аналогичным основаниям с ФИО5 157 477,04 руб. – незаконно. Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, следует, что права требования от 16.01.2024, а также индексации присужденной определением арбитражного суда от 21.04.2022 денежной суммы за период с 14.04.2022 по 31.01.2024 в размере 17 335,11 руб. приобретено незаконно, а соответственно подлежит отмене.

          Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости разъяснения порядка исполнения определения от 21.04.2022 по делу № А27-7854-46/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае заявитель просил разъяснить порядок исполнения определения от 21.04.2022 по делу №А27-7854-46/2019 с учетом определения от 19.12.2022 (обособленный спор № 785455/2019). 

Установив действительную волю заявителя с учетом доводов о намерении обратиться в службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования применительно к порядку исполнения двух взаимосвязанных судебных актов. 

Так, судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.04.2022 (обособленный спор № 7854-46/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Арта-К» об оспаривании сделок должника по списанию с расчетного счетаООО «Арта-К» в пользу ФИО7 (ИНН: 

<

***>), денежных средств в размере 209 982,96 руб. и в пользу ФИО5 (ИНН: 

<

***>), денежных средств в размере 157 487, 22 руб. Признаны недействительными сделками:

-   перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово, в пользу ФИО7 (ИНН: 

<

***>), денежных средств в размере 209 982,96 руб.

-   перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово, в пользу ФИО5 (ИНН: 

<

***>), денежных средств в размере 157 487, 22 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

-     взыскания с ФИО7 (ИНН: 

<

***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово, денежные средства в размере 209 982,96 руб.

-     взыскания с ФИО5 (ИНН: 

<

***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово, денежные средства в размере 157 487, 22 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В отношении взысканной с ФИО5 задолженности в размере 157 487, 22 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 039985757 от 01.07.2022. ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 180822/22/42005-ИП от 26.08.2022.

Согласно сайту ФССП, исполнительное производство № 180822/22/42005-ИП от 26.08.2022 до настоящего времени не окончено.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 (обособленный спор № 785455/2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Арта-К» о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица удовлетворено частично: с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Арта-К» взыскано 366 950 руб. убытков.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу; ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа не поступало; исполнительный лист арбитражным судом не выдавался; исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из определения арбитражного суда от 19.12.2022, требования конкурсного управляющего были основаны на выплате ФИО6 денежных средств в качестве заработной платы в общем размере 5 337 161,92 руб. в пользу следующих лиц:

-  ФИО9 в сумме 545 663,03 руб.,

-  ФИО7 в сумме 209 982,96 руб.,

-  ФИО5 в сумме 157 487,22 руб.,

-  ФИО10 в сумме 2 584 028,71 руб.,

-        ФИО6 в сумме 1 840 000 руб.

При этом, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном объеме в отношении данных лиц, отсутствуют, равно как и доказательства выполнения ими каких-либо трудовых функций в отношении должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ФИО9 произведена выплата в полном объеме в размере 545 663,03 руб., ФИО10 частично в размере 1 584 028,71 руб., ФИО7 частично в размере 510 руб., ФИО11 частично размере 10,18 руб., что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим требований до 3 206 950,00 рублей, из которых:

-  ФИО7 в сумме 209 472,96 руб.,

-  ФИО11 в сумме 157 477,04 руб.,

-  ФИО10 в сумме 1 000 000 руб.,

-  ФИО6 в сумме 1 840 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что отсутствие возможности возврата ФИО7 и ФИО11 денежных средств полученных от должника, является основанием для взыскания с ФИО6 убытков на сумму непогашенную через процедуру взыскания, в размере 366 950 руб., из которых:

-  задолженность ФИО7 в сумме 209 472,96 руб.,

-  задолженность ФИО5 в сумме 157 477,04 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 убытков пересекается с требованиями о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

Как разъяснено в пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308 -ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть - компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке,  а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

При этом п. 8 указанного выше Постановления не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) при применении последствий недействительности сделки; несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два солидарных обязательства разной природы.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, а также не оспаривается заявителем, определение арбитражного суда от 21.04.2022 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Арта-К» 157 487, 22 руб. не исполнено в полном объеме (исполнено частично на сумму 10,18 руб.). Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Равно как не имеется оснований для замены должника с ФИО5 на ФИО6, поскольку задолженность в размере 157 477,04 руб., установленная определениями арбитражного суда от 21.04.2022 и 19.12.2022, является солидарной. Доказательств того, что ФИО6 добровольно исполнил свой судебный акт, материалы дела не содержат. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 19.12.2022 судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено. Кроме того, апеллянтом не указано, как нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019         оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1