АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А05-7321/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от Министерства строительства и архитектуры Архангельской  области ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от государственного казенного  учреждения Архангельской области «Главное управление капитального  строительства» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),  

 рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу  

 № А05-7321/2023,  у с т а н о в и л : 

 Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное  управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>  

д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось  

в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 27.03.2023  

 № РНП-29-24029/06/104-205/2023, о возложении обязанности включить общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юпитер» в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП, Реестр).  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура  Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>,  

ООО «Юпитер», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.1/4, лит. А, 

пом. 37-Н, пом. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

 Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения  

постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024, заявленные 

требования удовлетворены, кроме того,  

на Управление возложена обязанность 

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в течение 5  

дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить  сведения об Обществе в РНП сроком на 2 года.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях,  указывая, что суды не учли обнаружение подрядчиком несоответствия  

проектно-сметной документации, недостатки подрядчик не мог выявить на стадии  подачи заявки на участие в аукционе. После уведомления заказчика о приостановке  выполнения работ подрядчик продолжал выполнять работы, устранять замечания.  Таким образом, подрядчиком были принять разумные и заботливые меры по  выполнению контракта.  

 Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании представители Учреждения и Министерства возразили  против удовлетворения кассационной жалобы.  

 УФАС и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС 20.03.2023  поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП,  поскольку государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235  

(далее – Контракт) расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

 При рассмотрении обращения Управление установило, что 29.10.2021  Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет  http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000621007235 о проведении  электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения  государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта  

в селе Койда Мезенского района Архангельской области. Начальная (максимальная)  цена контракта: 46 999 989 руб. 17 коп.  

 По результатам рассмотрения заявок 12.11.2022 аукцион признан  несостоявшимся, заявка Общества признана соответствующей. Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало работ - не позднее одного дня с  даты заключения Контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2022.  

 В рамках Контракта подрядчику перечислены денежные средства в сумме  36 797 364 руб. 17 коп., в том числе аванс в размере 32 950 250 руб. 04 коп.  

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к Контракту) работы по  прокладке канализации должны были быть выполнены до 07.08.2022, также до  20.10.2022 подрядчик должен был выполнить следующие работы: общестроительные  работы, устройство накопительных резервуаров; устройство внутренних перегородок;  монтаж чердачного перекрытия; устройство кровли; установку окон ПВХ, наружных  дверных блоков; устройство полов; отделку помещений; электроосвещение и силовое  оборудование; бытовую канализацию; внутреннее водоснабжение; отопление и  вентиляцию; автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения;  телефонизацию; электрочасофикацию; наружные сети электроснабжения и освещения  (в том числе ДЭС).  

 Заказчиком неоднократно фиксировались многочисленные нарушения в качестве  выполнения работ.  

 Заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны  подрядчика. Данное решение размещено в ЕИС 07.03.2023 в разделе «Решение об  одностороннем отказе».  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило  в силу и Контракт считается расторгнутым с 20.03.2023.  

 Информация о расторжении Контракта 20.03.2023 размещена на официальном  сайте в карточке Контракта с реестровой записью № 2290113104121000083,  реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение  прекращено».  

 Рассмотрев обращение заказчика, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в  данном случае отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в  Реестр, поскольку обстоятельства дела в совокупности с представленными  доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества были  

направлены на умышленное ненадлежащее исполнение Контракта.  

 В связи с этим Управлением принято решение от 27.03.2023 по делу 

 № РНП-29-24029/06/104-205/2023, которым сведения, представленные Учреждением в  отношении Общества, решено не включать в РНП.  

Не согласившись с названым решением, Учреждение обратилось в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Частью 2 статьи 104 указанного Закона предусмотрено, что в РНП включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим  образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции  за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей  регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта,  исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств,  обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении  заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта,  обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для  этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом  решения о включении его в РНП.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае пунктом 16.2 Контракта предусмотрено право  заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.  

Основанием принятия заказчиком такого решения от 07.03.2023 явилось  неисполнение Обществом обязательств по Контракту в установленный в нем срок,  поскольку на дату принятия решения о расторжении Контракта Обществом нарушены  сроки выполнения работ по Контракту, процент строительной готовности объекта  составил лишь 8 %.  

Учреждение сослалось на то, что Обществом нарушены как общий срок  исполнения контракта (с 26.11.2021 по 15.11.2022), так и промежуточные сроки,  

предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а, кроме того,  выполненные Обществом работы имеют недостатки, которые не позволяют  использовать их результат.  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу  

 № А05-2773/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 04.04.2024, в удовлетворении иска Общества о признании  незаконным решения Учреждения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта отказано, суд признал правомерным решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Контракта.  

 Тщательным образом исследовав и всесторонне оценив в совокупности  представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды двух инстанций,  оценив направленность действий сторон по исполнению Контракта, проверив  соблюдение процедуры отказа от исполнения Контракта, пришли к выводу о  необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом  решении, поскольку из собранных в ходе проверки материалов следует, что  подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, длительный период  времени не приступал к выполнению спорных работ. Общество, будучи  профессиональным участником рынка строительных работ, в порядке  

статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации  длительный период не приостанавливало, уведомило заказчика о приостановлении  работ только лишь за 4 дня до истечения срока выполнения работ.  

 Суды двух инстанций также учли социальную значимость предмета контракта,  поведение и направленность действий его сторон, серьезность выявленных  недостатков и нарушений работ, признав, что в данном случае выводы УФАС  

не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о  включении лица в РНП, не соответствуют принципам соразмерности и  справедливости, недобросовестности действий подрядчика. При этом в данном  конкретном случае суд первой инстанции нашел достаточными имеющиеся  доказательства для обязания УФАС включить сведения об Обществе в РНП, на что  аргументированных возражений в кассационной жалобе не имеется.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3  статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  

по делу № А05-7321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян