ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119084/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8827/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-119084/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 868,31 руб. задолженности по договорам от 21.10.2021 № 121 за октябрь 2021 и от 17.11.2021 № 135 за ноябрь 2021, а также 2892,69 руб. пеней за период с 11.01.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами, согласно протоколам разногласий, из договоров от 21.10.2021 № 121 и от 17.11.2021 № 135 исключены условия, предусматривающие порядок расчета и начисления платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения. В этой связи, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор № 121 на прием хозяйственно-бытовых стоков от 21.10.2021, а также договор № 135 на прием хозяйственно-бытовых стоков от 17.11.2021.

Согласно подпункту 1.1 договоров, Предприятие обязалось в соответствии с заявкой Общества или согласованным сторонами графиком приема хозяйственно-бытовых стоков принимать хозяйственно-бытовые стоки Общества в централизованную систему водоотведения (далее - Услуги), а Общество обязалось производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора, а также плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и на условиях, определенных пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за превышение НССВ) в порядке и на условиях, определенных в пункте 203 Правил № 644.

Согласно пункту 2.5 договоров, оплата за оказанные услуги, стоимость которых определяется в соответствии с пунктом 2.3, производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, либо универсального передаточного документа, выставляемого по факту каждого приема хозяйственно-бытовых стоков (оказания услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод). 

За октябрь 2021 года у Общества образовалась задолженность по договору №121 в размере 25 621,94 руб., за ноябрь 2021 года -  задолженность по договору № 135 в размере 13 246,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, задолженность образовалась в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, применяемому в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 определен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из искового заявления, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Расчет начислений повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. 

Согласно подписанным протоколам разногласий к договорам, сторонами исключены из договоров № 121 и № 135 пункты 2.4 и 2.6, предусматривающие порядок и сроки исполнения Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом под иными правовыми актами в силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ понимаются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, к коим и относятся Правила № 644.

Норма, предусмотренная пунктом 119 Правил № 644, является императивной, ее исключение из договоров, заключенных между сторонами, не освобождает Обществом от обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Названная обязанность возникает у Общества на основании Правил № 644 в силу самого факта сброса в централизованную систему сточных вод, не отвечающих требованиям пунктов 113 и 114 Правил.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-119084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина