АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8544/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-67302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-67302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу  по иску МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», ответчик)   о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Республики Башкортостан технической возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представители: 

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» – ФИО1 (доверенность от 31.03.2021 № 19/17);

ООО «Практика ЛК» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 03/2022). 

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Практика ЛК» с требованием о взыскании 8217 руб. 88 коп., в том числе 6792 руб. 73 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, 1425 руб. 15 коп. пени.

       Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества.

При утверждении вывода о не заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией факта отсутствия подписанного сторонами единого договора - документа, судами не применены положения раздела 1(1) Правил № 1156, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не дана оценка поведению участников правоотношений, что необходимо для категоричного вывода об отсутствии обязанности к оплате оказанных услуг.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» императивно установлено, что собственник отходов должен нести бремя содержания принадлежащих ему отходов с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований и как следствие установленного нормативного регулирования, вносить плату за получаемую от исполнителя услугу.

        Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» является арендатором помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 148, оф. 7, что подтверждается договором аренды помещений от 02.07.2018.

Собственником указанного помещения является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 02-04/101-04/376/002/2016-6859/2 от 21.07.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что фактическое оказание услуг по обращению с ТКО на спорном объекте не возлагает на арендатора обязанность по их уплате при отсутствии заключенного договора с региональным оператором.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г. под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды от 02.07.2018 г., заключенного между ООО «Практика ЛК» как арендатором и ФИО3 как арендодателем, коммунальные услуги, а именно: содержание, водоснабжение, водоотведение и прочие затраты, связанные с эксплуатацией и согласованные с арендатором, не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Таким образом, собственник занимаемого ответчиком как арендатором помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по обращению с ТКО не был заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-67302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова    

 

                                                                                              Н.Н. Суханова