Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12100/2018

19 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полноват и КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628179, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации Белоярского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полноват и КО» (далее – истец, общество,ООО «Полноват и КО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Белоярского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: коптильный цех, кадастровый № 86:06:0010101:328, назначение: другие сооружения. 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв. № 1546, лит.А, адрес: ул. Советская, коптильный цех № 19Б, село Полноват, Белоярский район, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Тюменская область, расположенный на земельном участке площадью 0,5340 га, кадастровый № 86:06:010101:0173. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 209, 431, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на условия договора купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16. 

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – третье лицо, Управление Росреестра, л.д. 1-3).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что спор о праве на указанное недвижимое имущество между истцом и ответчиком, а также другими заинтересованными лицами отсутствует (т. 1 л.д. 45-46).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразило свою позицию, указало, что истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный объект в связи с установленными в ходе правовой экспертизы ошибками, непредставлением документов, а также имеющемся обременении на спорный объект в пользу муниципального образования Белоярский район. Просило принять решение на усмотрение суда (л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 151-152). 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - коптильный цех, кадастровый № 86:06:0010101:328, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв. № 1546, лит.А, адрес: ул. Советская, коптильный цех № 19Б, село Полноват, Белоярский район, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Тюменская область, расположенный на земельном участке площадью 0,5340 га, кадастровый № 86:06:010101:173 за ООО «Полноват и КО».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное уточнение. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Обьрыба» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-7317/2006, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полноват и К» (ИНН 

<

***>) (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 16 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность недвижимость - коптильный цех, площадью 530,6 кв.м., этажность - 1, инв. № 1546, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> коптильный цех № 19 Б, и оплатить продавцу цену имущества в размере 995 500 рублей.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.03.2011 № 1 объект недвижимости передан покупателю (л.д. 17-19).

06.10.2017 общество обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:06:0010101:328, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> Б.

На регистрацию права собственности в Управление представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 06.10.2017 № 86-86/016-86/016/001/2017-1223,

- договор купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Обьрыба» и обществом в ограниченной ответственностью «Полноват и К»,

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2017 в отношении ООО «Полноват и Ко»,

- протокол общего собрания участников ООО «Полноват и Ко» от 28.02.2017,

- приказ ООО «Полноват и Ко» от 01.03.2017 № 2 «О вступлении в должность директора»,

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.03.2011 № 1, 

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.07.2007 серии 86 №001500380,

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 18.07.2007 серии 86 № 001411926,

- Устав ООО «Полноват и Ко», утвержденный общим собранием учредителей от 12.02.2010,

- учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полноват и Компания», утвержденный на собрании учредителей от 10.07.2017,

- платежное поручение от 05.10.2017 № 50 об уплате ООО «Полноват и Ко» государственной пошлины за регистрацию прав в размере 22 000 рублей.

18.10.2017 на основании пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16 сроком на 3 месяца, начиная с 18.10.2017.

В течение срока приостановления заявитель не представил необходимые для государственной регистрации прав документы, в связи с чем, уведомлением от 18.01.2018 № 86/016/001/2017-1223 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности.

В обоснование отказа в государственной регистрации, Управление Росреестра указало, что при проведении государственной экспертизы установлено, что по состоянию на 18.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости, по объекту недвижимости с кадастровым номером 86:06:0010101:328, коптильный цех, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м. инв.№ 1546, лит.А, адрес: ул. Советская, коптильный цех № 19Б, село Полноват, Белоярский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия содержится запись о зарегистрированном праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Обьрыба» (далее – ООО «Обьрыба) от 09.02.2004, регистрационный № 86-01/14-7/2003-451 на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2002. Кроме того, зарегистрирована ипотека в пользу муниципального образования город Белоярский за № 86-72-26/001/2005-150 от 21.02.2005 на основании договора о залоге, дата регистрации 21.02.2005 № 86-72-26/001/2005-150. Также Управление Росреестра указало, что на регистрацию права собственности представлен договор купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16, где сторонами сделки являются: продавец – ООО «Обьрыба» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7317/2006 от 14.06.2007, покупатель – ООО «Полноват и К», заключенный на основании протокола от 12.05.2010 «О результатах торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба» и в связи с расторжением договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4 по причине не оплаты в установленный срок. Кроме того, отказывая в государственной регистрации указал, что истцом не представлен протокол от 12.05.2010 о результатах торгов, доказательства, подтверждающие оплату (исполнение) по договору от 10.09.2010 № 16 (л.д. 9-13). 

Указывая на то, что ООО «Полноват и КО» не может самостоятельно преодолеть обстоятельства, вызванные отказом в государственной регистрации, в частности:

-  не может самостоятельно внести изменения (исправления) в наименование истца, содержащегося в договоре купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16 (указано ООО «Полноват и К»), кадастровый номер земельного участка (указано 86:06:010101:0173) на основании того,  что деятельность ООО «Обьрыба» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 13.05.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А75-7317/2006; 

- не может представить документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи; 

- не может представить протокол о результатах торгов;

- не может представить соответствующие документы, подтверждающие переход права (снятие ипотеки),  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела, в обоснование требования о признании права собственности представлены все необходимые для установления права собственности  доказательства. 

Как указано ранее, на основании договора купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16, заключенного между ООО «Полноват и К» и ООО «Обьрыба»  следует, что ООО «Обьрыба» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) передает, а  ООО «Полноват и К» (покупатель) на основании протокола от 12.05.2010 «О результатах торгов по продаже имущества должника – ООО «Обьрыба»» и в связи с расторжением договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4 по причине не оплаты в установленный срок принимает  в собственность недвижимость: коптильный цех общей площадью 530,6 кв.м., этажность – 1, инв. № 1546, по адресу: Россия, ХМАО – Югра, 

<

...> коптильный цех № 19Б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА № 534162 от 09.02.2004, выданным Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2004 сделана запись № 86-01/14-7/451, кадастровый номер объекта 86:14:06:20002:19В:000 не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора расположено на земельном участке, площадью 0,5340 га., кадастровый номер 86:06:010101:0173 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена устанавливается в размере, предложенной участником торгов (участник) в соответствии с протоколом о результатах торгов и составляет 995 500 рублей, в том числе НДС 18% - 151 855 рублей 93 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество считается переданным продавцом покупателю и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

В подтверждение того, что покупателем по договору является именно ООО «Полноват и КО» истец ссылается на сведения содержащиеся в разделе 8 договора «адреса и платежные реквизиты сторон», из которых следует, что местом нахождения истца является 

<

...>, ИНН 

<

***>, данные сведения также содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (л.д. 16, 27-33). Более того, истец представил заявку на участие в конкурсе от 06.05.2010 № 14, из которой следует, что истец обратился для участия в конкурсе, при этом допустив опечатку в наименовании общества, указав ООО «Полноват и К», тогда как заявка подана на фирменном бланке общества и содержит наименование ООО «Полноват и КО», также с указанием всех правильных реквизитов истца (ИНН, ОГРН, КПП и т.д., которые также содержатся в договоре). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор, суд полагает, что данная неточность является по сути опечаткой, которая не может быть исправлена истцом в виду отсутствия продавца (ликвидация ООО «Обьрыба). 

Доводы истца о допущенной в договоре неточности (опечатки) в указании номера земельного участка (86:06:010101:0173) также не могут быть исправлены по указанным выше обстоятельствам. При этом, Управление Росреестра в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 18.01.2018 обратило внимание на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:06:010101:173, указав, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости информация о земельном участке с кадастровым номером 86:06:010101:0173 отсутствует. Следовательно, подтвердил нахождение спорного объекта именно на земельном участке с кадастровым номером 86:06:010101:173.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные в договоре неточности являются опечатками, которые истец не может преодолеть самостоятельно.

Истец представил доказательства исполнения договорных обязательств в части оплаты. Из материалов дела следует, что оплата произведена по платежному поручению от 20.01.2011 № 51 на сумму 500 000 рублей, платежному поручению от 02.02.2011 № 10 на сумму 495 500 рублей (л.д. 84, 149). Более того, факт совершения сделки и получения оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011 (л.д. 129-148). 

Также в ходе рассмотрения дела, истец представил в его материалы протокол о результатах торгов по продаже имущества должника – ООО «Обьрыба» от 12.05.2010 являющийся основанием для заключения договора купли-продажи имущества от 10.09.2010 № 16 (л.д. 82-83).

В совокупности представленных документов суд делает вывод, что истцом доказано, что спорный объект приобретен ООО «Полноват и КО».

С целью урегулирования вопроса по снятию залога с объекта недвижимости, истец обратился в адрес администрации с заявлением, в ответ на которое получил отказ, изложенный в письме от 16.01.2019 № 021-05-127/19-0-0.

Из ответа администрации следует, что для решения вопроса о снятии обременения со спорного объекта, ответчик предлагает истцу погасить задолженность ООО «Обьрыба» как поручителя по договору о предоставлении бюджетного кредита № 207-Б от 19.05.2004 в размере 1 437 601 рубля 62 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. 

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки. 

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах между ООО «Обьрыба» и ООО «Полноват и КО» договора купли-продажи коптильного цеха, предусматривающего продажу вышеуказанного объекта ООО «Полноват и КО» залог (ипотека) этого имущества прекратился, а поэтому обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекращены. 

Следовательно, переход права собственности на имущество не может быть поставлен в зависимость от наличия в реестре записи об ипотеке, тем более что ипотека прекращена в силу закона. 

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ специальных характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению. Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации отношения, возникшие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце 9 пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Полноват и КО» подлежат удовлетворению. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 22  910 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судом относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения от 12.02.2019 судом ошибочно не указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 910 рублей. 

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полноват и КО»  удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полноват и КО» на объект недвижимого имущества: коптильный цех, кадастровый № 86:06:0010101:328, назначение: другие сооружения. 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв. № 1546, лит.А, расположенный по адресу: ул. Советская, коптильный цех № 19Б, село Полноват, Белоярский район, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Тюменская область, расположенный на земельном участке площадью 0,5340 га, кадастровый № 86:06:010101:173. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полноват и КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 910 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 61. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова