АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1618/2020

г. Астрахань

02 июля 2020 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» к  Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя службы жилищного надзора Астраханской области ФИО2 от 19.12.2019 г. №200-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу,

при участии до перерыва: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от  28.01.2020;

от заинтересованного лица – не явились, извещено;

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от  28.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020 № 10/01.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Службе жилищного надзора Астраханской области об отмене постановления исполняющего обязанности руководителя службы жилищного надзора Астраханской области ФИО2 от 19.12.2019 г. №200-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит отменить постановление Службы жилищного надзора.

Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами заявителя, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать..

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань»  21.10. по адресу: 

<

...> проведена проверка в ходе которой установлено, что в подъездах №№ 2,3,4 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу наблюдается частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя. 

Деятельность по управлению домом осуществляет ООО «ЖЭК «Домоуправление». На основании договора от 24.06.2016.

По итогам проведенных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами: ч.1.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.п. 3.2.8; 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170.

Проверяющими были составлены акт обследования от 14.10.2019 и акт проверки от 21.10.2019.

21.11.2019 в отношении Общества должностным лицом Службы жилищного надзора Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № 493-Ю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

19.12.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 200-Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «ЖЭК «Домоуправление» предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенному по вышеуказанному адресу осуществляет на основании лицензии № 030-000061, выданной службой жилищного надзора Астраханской области 30.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензионные требование устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). Согласно п. 2 Правил № 416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных решением собственников помещений в МКД.

Согласно п. 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - перечень № 290).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ. Которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостанови и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.2,ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ, органов управления ЖК или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

          Об этом также указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. 

Заявитель в своем заявлении указывает на тот факт, что оформление результатов проверки, послужившей основанием для возбуждения рассматриваемого по делу производства по делу об административном правонарушении, осуществлено  с нарушением законодательства.

Данный довод суд признает несостоятельным поскольку, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяются при непосредственном обнаружении административного правонарушения и привлечении виновного лица к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 11-АД17-20, от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

 При этом, представитель заявителя в судебном заседании, состоявшимся  18.06.2020 – 25.06.2020, пояснил, что сам факт выявленного проверяющими вышеуказанного нарушения имел место. Данные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи.

            Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что работы по восстановлению отделки в подъездах не включены в перечень работ, являющийся приложением к договору управления.

Суд считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 данных Правил  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, колясочные чердаки , технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.д.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 года № А06-5298/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 года № А82-14207/2013).

Доводы заявителя, указанные в заявлении по делу о незаконности предписания административного органа, суд также считает несостоятельными, поскольку данное предписание по делу не обжалуется и заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение лицензионных требований и условий. 

           В судебном заседании заявителем сам факт установленного нарушения  в подъездах дома не оспаривается.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела и не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Служба обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений административным органом не допущено. Так почтовым уведомлением от 30.10.2019 подтверждается факт извещения законного представителя Общества повесткой от 28.10.2019 о дате, времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. При этом представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, и это следует из заявления Общества по делу, что адрес, по которому Общество извещено о составлении протокола (

<

...>), является официальным почтовым адресом Общества.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в  размере 250 000 рублей назначено в юридическому лицу административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. 

            Учитывая названные суд, признает, что размер административного штрафа 250 000 для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу   административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, с учетом статуса Общества является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд, оценив фактические обстоятельства, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Службы жилищного надзора Астраханской области от 19.12.2019 года № 200-Ю с 250 000 рублей  до 125 000 рублей.

Однако в остальной части требование Общество подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии на то законных оснований.

Кроме того, ООО «ЖЭК «Домоуправление» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем не ранее 12.02.2020 (л.д. 7). Согласно сведениям заинтересованного лица  постановление получено заявителем 14.02.2020, а заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд заявителем 19.02.2020, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Исходя из порядка исчисления процессуальных сроков, установленного статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано «ЖЭК «Домоуправление»в арбитражный суд в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд с данным заявлением не имеется, поскольку указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оплаченная заявителем по чек - ордеру от 14.02.2020 госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридического лица Службы жилищного надзора Астраханской от 19.12.2019 №200-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление», в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную директором Общества ФИО5 по чеку-ордеру от 14.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов