АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6759/2023

22.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 437,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28.03.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее - ООО «Геоинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее - ООО «СпецБурСервис», ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 183 000 руб., пени в размере 11 437,50  руб. за период с 15.04.2023 по 31.07.2023, а также с 01.08.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за пользование вагоном-домом контейнерного типа.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав, что ООО «СпецБурСервис» не оспаривает факты заключения договора аренды, передачи имущества в аренду, пользования арендованным имуществом в период с 14.03.2022 г. по 15.02.2023 г. и обязанность по внесению арендной платы за указанный период времени. В тоже время ООО «СпецБурСервис» не признает задолженность за период с 15.02.2023 г. по 30.06.2023 г. По окончанию срока аренды имущество подлежало возврату на базу ООО «Геоинвест» по адресу: 

<

...>. Но 15.02.2023 г. по согласованию с директором ООО «ТК Технологии» и в отсутствие возражений со стороны ООО «Геоинвест» вагон-дом был направлен не на базу по адресу: 

<

...>, а на кустовую площадку № 8 Казанского месторождения Парабельского района Томской области на автомобиле «Скания Р114» г/н 

<

***> то есть фактически арендованное имущество было в пользовании ООО «СпецБурСервис» до 15.02.2023 г. Все переговоры о предоставлении вагон-дома в аренды велись ответчиком с сотрудниками ООО «ТК Технологии», однако договор аренды был заключен с ООО «Геоинвест». 28.03.2023 в адрес ответчика поступило исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 (далее - договор), в котором указано, что вагон- дом до сих пор не возвращен ООО «Геоинвест». 14.04.2023 г. ФИО3 было подано заявление в полицию т.к. либо имело место хищение арендованного имущества в процессе транспортировки, либо имела место попытка незаконного извлечения финансовой выгоды со стороны руководства ООО «Геоинвест» и / или ООО «ТК Технологии». 11.07.2023 МО МВД России «Парабельский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому: «… после чего ООО «ГЕОИНВЕСТ» предложило ООО «СПЕЦБУРСЕРВИС» вернуть вагон дом не в г. Томск, а транспортировать его на Казанское месторождение в определенный срок …».

Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Технологии».

В возражениях на отзыв ответчика Истец подчеркнул, что в своем отзыве ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды и пользования имуществом, и подтверждает, что несет обязанность об оплате арендных платежей, однако до сих пор не произвел ни одного арендного платежа. Относительно довода о предоставлении заведомо ложной информации истец пояснил, что пунктом 1.5 договора аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 предусмотрено, что по окончании срока аренды ответчик (арендатор) за счет собственных средств обязан вернуть имущество истцу по адресу: 

<

...>; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендованное имущество возвращается по актам приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон. Ответчик не согласовывал с истцом изменение места возврата арендованного имущества. Для ответчика с самого начала было очевидно, что собственником имущества и арендодателем является ООО «Геоинвест». ООО «ТК Технологии» не выдавалось никаких доверенностей на представление интересов ООО «Геоинвест» и не было заключено агентского договора, наличие которых могло бы объяснить причину того, что ответчик решал существенные вопросы относительно предмета аренды с неуполномоченным лицом.

Истец также пояснил, что Ответчик даже не пытался согласовать с ним вопрос возврата вагон-дома, а соответственно не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт согласования возврата имущества в феврале 2023 г. Истец расценивает действия Ответчика в феврале 2023 г. как перемещение вагона, а не возврат. 30.06.2023 Истец пошел навстречу Ответчику и согласился на возврат вагон-дома, о чем был составлен соответствующий акт. Касательно фразы из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую ссылался Ответчик в своем отзыве, Истец просил учесть, что целью проводимой ОМВД проверки было установить имело ли место хищение вагона, а не установление правомерно ли возвращение Ответчиком вагона на месторождении и был ли данный вопрос надлежащим образом согласован сторонами договора аренды имущества. Также Истец полагает, что фраза была позаимствована из показаний, находящихся в материалах дела,

Третье лицо ООО «ТК Технологии» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что ООО «ТК Технологии» известно о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду вагона, однако третье лицо никак не участвовало в его согласовании, подписании и исполнении. Между ООО «ТК Технологии» и сторонами по делу не было заключено никаких агентских договоров или иных соглашений, на основании которых третье лицо могло выступать посредником или представителем. Также не имело место заключение трехсторонних договоров (цессии и пр.). ООО «ТК Технологии» не является и не являлось собственником вагона, аренда которого является предметом настоящего спора, и никогда не заявляло о своих правах на данное имущество. В конце 2022 года у ООО «ТК Технологии» возникла необходимость в аренде дополнительного вагона, руководитель ООО «Геоинвест» сообщил, что в январе 2023 года у него должен освободиться вагон, арендуемый ответчиком, в связи с чем ООО «ТК Технологии» обратилось к руководителю ответчика с целью уточнить, освободится ли вагон и есть ли возможность его транспортировки на Казанское месторождение. ООО «ТК Технологии» не призывало ответчика изменять условия Договора аренды в части места возврата имущества в одностороннем порядке. Если бы ответчик прекратил аренду и вернул вагон истцу в январе 2023 г., то ООО «ТК Технологии» взяло бы его в аренду, но как следует из акта возврата, вагон был возвращен истцу только 30.06.2023. ООО «ТК Технологии» не осуществляло пользование вагоном и не препятствовало пользованию имуществом ответчику вплоть до 01.07.2023. Перевозка вагона без согласования с арендодателем и оформления соответствующих документов (акт возврата и т.д.) не может быть приравнена к возврату вагона.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

От ответчика 20.11.2023 г. поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об истребовании от МО МВД России «Парабельское» материалов КУСП № 826 от 28.06.2023 г.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что ответчик впервые ссылался на вышеуказанные материалы в августе 2023 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А67-2384/2023. По мнению истца, ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик не представляет доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов при том, что проверка правоохранительными органами производилась по заявлению директора ответчика – ФИО3

Суд согласился с доводами истца, поскольку ответчик в дополнении к отзыву на иск прямо указывает, что заявление, на основании которого производилась проверка МО МВД России «Парабельское», подано директором ответчика – ФИО3 Соответственно, ответчик в лице директора имел возможность ознакомиться с материалами материалов КУСП № 826 от 28.06.2023 г. и представитель суду имеющиеся в материалах КУСП № 826 от 28.06.2023 г. документы, если они относятся к предмету рассматриваемого спора. Ответчик, как верно указывает истец, ссылался на данные материалы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу № А67-2384/2023, судебное заседание по которому было назначено на 31.08.2023 г. Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени, чтобы представить в настоящее дело  дополнительные доказательства при их наличии. Суд соглашается с мнение истца о том, что при изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд протокольным определением от 21.11.2023 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоинвест» (арендодатель) и ООО «СпецБурСервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 14/03/22 от

14.03.2022        (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование вагон-дом контейнерного типа № 040 (далее - вагон, имущество). Количество, состав и стоимость имущества определены в спецификации (приложение № 1) к договору. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, руководством по эксплуатации, сертификатом качества) (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Имущество передаётся в аренду и возвращается из аренды по актам приема-передачи (приложение № 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Одновременно передается вся документация, необходимая для эксплуатации имущества (пункт 1.3 договора).

Фактом передачи имущества в аренду считается передача имущества транспортной компании (перевозчику). С настоящего момента риск случайной гибели, а также повреждение имущества возлагается на арендатора. Арендатор за счет собственных средств осуществляет транспортировку имущества до места эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Арендатор своими средствами и силами осуществляет транспортировку имущества с базы арендодателя, находящейся по адресу: 

<

...>. По окончанию срока аренды арендатор за счет собственных средств обязан вернуть имущество арендодателю по вышеуказанному адресу (пункт 1.5 договора).

Дата передачи имущества определяется письменным требованием арендатора арендодателю о передаче имущества в аренду, которое должно быть передано арендодателю в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи имущества (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендные платежи за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передаётся арендатору по актам приема- передачи (приложение № 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора (на видимые недостатки) (пункт 4.2 договора).

Стороны договора установили, что размер арендной платы устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 6.1 договора). Отчетным периодом является календарный месяц (п. 6.2).

Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на расчетного счета арендодателя. Арендная плата производится 14 числа каждого месяца (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата имущества арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 1% от стоимости имущества в сутки (пункт 7.10 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.03.2022 (приложение № 1 к договору) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор обязуется принять и использовать для целей своей предпринимательской деятельности имущество в следующей комплектации: вагон-дом контейнерного типа № 040, количество: 1 шт. Арендная плата за одну единицу составляет 1 500 руб. в сутки, без НДС. Срок оплаты -30 дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2). Первый платеж должен быть осуществлен 14.04.2022.

Сторонами подписан акт-приема передачи арендуемого имущества от 14.03.2022, имеются печати организаций и подписи директоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы арендатору были направлены досудебные претензии № 06-10/01 от 06.10.2022. и № б/н от 31.05.20023 Арендатором требование об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам не исполнено.

С учетом изложенного истец выставил истцу акты № 32 от 30.04.2023, № 40 от 31.05.2023, № 48 от 30.06.2023, однако до настоящего момента ответчиком образовавшаяся задолженность не оплачена. Имущество истцу возвращено 30.06.2023 г.

По состоянию на 31.07.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 183 000 руб., пени в размере 11 437,50 рублей за период с 15.04.2023 по 31.07.2023, что подтверждается, в том числе, актами № 32 от 30.04.2023, № 40 от 31.05.2023, № 48 от 30.06.2023, выставленными ответчику. Обязанность по оплате данной задолженности ответчиком не исполнена.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 183 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 11 437,50 рублей за период с 15.04.2023 по 31.07.2023, пени за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая договор аренды, стороны согласовали уплату неустойки (пени) при просрочке внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 11 437,50 рублей за период с 15.04.2023 по 31.07.2023, а также просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2023         по день фактической уплаты долга.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. В то же время ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты арендных платежей ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки является принятым в обычной практике, что также не свидетельствует о его чрезмерности.

Таким образом, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по день погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО «Геоинвест» предоставило заведомо ложную информацию о том, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю 15.02.2023, опровергается материалами дела. В частности, в силу пункта 1.3 договора арендованное имущество возвращается по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2023 подписанный сторонами. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества от 15.02.2023 не подписан истцом, отсутствуют как подпись уполномоченного лица, так и печать организации. Кроме того, тот факт, что ООО «СпецБурСервис» направило спорный вагон по адресу иному, чем указанному в пункте 1.5 договора (

<

...>), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о возврате арендованного имущества. Дополнительных соглашений к договору либо иных документов, свидетельствующих о согласовании с истцом изменения места возврата арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, спорное имущество до настоящего момента арендодателю возвращено 30.06.2023, следовательно, договор аренды продолжал действовать до 30.06.2023 включительно.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела, в том числе письменными возражениями истца и отзывом ООО «ТК Технологии».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183000,00 руб. основной задолженности, 11437,50  руб. пени за период с 15.04.2023 по 31.07.2023, 6833,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 201270,50 руб. с дальнейшим начислением пени с 01.08.2023 на сумму основной задолженности из расчета 0,1  % за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев