ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-30901/2016  

об удовлетворении заявления кредитора – ФИО3 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СанСтоун» несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-30901/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО7

Определением суда от 16.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО2

01.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО8.

10.12.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утверждена ФИО9

27.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании со ФИО2 уже реально полученного им вознаграждения в пользу ООО «Сан Стоун».

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года производство по заявлению ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 приостановлено до рассмотрения и вступления соответствующего определения суда в законную силу ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. – за утрату техники

должника; 41 607 200 руб. – упущенная выгода по непринятию мер для сдачи имущества в

аренду; 9 559 119 руб. 12 коп. – за не взыскание дебиторской задолженности с ФИО10, ФИО6 и страховой компании; 510 000 руб. – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО11 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение.

24.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «СанСтоун».

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная определения часть от 16.12.2020) заявление ФИО5 в части требования о взыскании со ФИО2 убытков за не обеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела № А12-30901/2016.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2021  по делу № А12-30901/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании со ФИО2 убытков:

за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО6;

убытков в виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 04.07.2022 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 510 000 руб., которые состоят из вознаграждения ФИО2, выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, и взыскании со ФИО2 полученного им вознаграждения.

С учетом объединения, судом рассмотрены требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, взыскании со ФИО2 уже реально полученного им вознаграждения в пользу ООО «Сан Стоун», взыскании убытков со ФИО2 в сумме 510 000 руб. в виде фактически выплаченного вознаграждения.

Требование о взыскании убытков и требование о взыскании фактически выплаченного вознаграждения носят тождественный характер по предмету требования, различие в формулировке заявленных требований заключается в правовом обосновании объединенных заявлений. Требование о взыскании сумм, не являющихся суммой непосредственно выплаченного вознаграждения (т.е. убытков причиненных заинтересованным лицам по иным основаниям отличным от выплаты вознаграждения управляющему), не заявлено (с учетом выделения и объединения требований).

Поскольку правовая квалификация относится к компетенции суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление (в совокупности требований) применительно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

11 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области  снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» в рамках дела № А12-30901/2016 до 280 688,7 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СанСтоун» излишне выплаченное вознаграждение в размере 243 311,3 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

           Таким образом, из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных доказательств (выписка по счету должника, пояснения действующего конкурсного управляющего, пояснения ФИО2) арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.09.2018 по 01.12.2020, сумма причитающегося ФИО2 вознаграждения составляет 801 967,74 руб.

Фактически выплачено 524 000 руб. вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением от 04.06.2020 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО2 передать ФИО12 следующее имущество: - Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя — 08895; - Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины - 048815350 год выпуска -1988; - Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской № машины - 3007088, год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач № -07.88.122.

Основанием принятия указанного определения явилось бездействие управляющего по передаче имущества покупателю по результатам проведенных торгов.

Определением от 18.11.2020 суд установил ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 04 июня 2020 года, в рамках настоящего дела в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», начиная с момента вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.01.2020 по делу №12-30901/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не обращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

Суд обязал ФИО2 внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств.

Определением от 08.09.2020 суд установил ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 24.01.2020.

Конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности, которые указаны определения суда от 24.01.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Санстоун» и не перерегистрировал технику, указанную в определении суда 24.01.2020 в рамках дела А12-30901/2016.

Определением от 01.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не проведении собраний кредиторов ООО «СанСтоун» в период с 25.01.2019 по 25.06.2019.

Основанием принятия указанного определения явилось бездействие управляющего по проведению собрания кредиторов.

Определением от 10.06.2022 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» 3 789 697,38 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника.

Кроме того, 01.12.2020 в рамках дела № А12-29113/2019 общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО6) требования в размере 1 397 598,19 руб.

Определением от 21.06.2021 в рамках дела № А12-29113/2019 требования ООО «СанСтоун» в общей сумме 1397598,19 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО6.

Указанные требования основаны на принятом судебном акте по настоящему делу от 12.12.2018 о взыскании убытков в пользу должника с ФИО6, вместе с тем ФИО2 не принял своевременных мер по обращению в суд в рамках дела о банкротстве ФИО6 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов,   вследствие  чего,   ввиду  пропуска  соответствующего  срока,   признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены факты длящегося бездействия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, исполнению возложенных судом обязанностей, также вследствие предшествующего бездействия управляющего по передаче, регистрации имущества, несвоевременного обращения управляющего с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, утрата имущества должника.

Вместе с тем, правовых оснований в выплате вознаграждения за периоды бездействия по вышеуказанным обстоятельствам в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

В условиях бездействия по исполнению отдельных обязанностей конкурсного управляющего, управляющим также осуществлялись иные ординарные мероприятия по ведению процедуры банкротства, в том числе процессуальное участие в рассмотрении обособленных споров, проведение торгов, собраний кредиторов, оценка и реализация имущества должника, подготовка отчетов, ходатайств, положения о порядке реализации имущества. Указанные обстоятельства следуют из судебных актов по настоящему делу за период с 10.09.2018 по 01.12.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно снижен общий размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему из расчета 35% от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а всего до 280 688,7 руб. за период с 10.09.2018 по 01.12.2020.

С учетом фактически выплаченной суммы со ФИО2 в конкурсную массу должника правомерно взыскано 243 311,3 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  При изготовлении резолютивной части постановления от 27.09.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-30901/2016 в абзаце первом резолютивной части постановления допущена опечатка.

  Так ошибочно указано в абзаце первом резолютивной части «... 08 августа 2022 года...», тогда как следовало указать  «…11 августа 2022 года…».

  Между тем, в судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о снижении размера вознаграждения, полный текст которого был изготовлен 11 августа 2022 года.

  Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-30901/2016 от 27.09.2022, путем указания в абзаце первом резолютивной части дату обжалуемого определения – 11 августа 2022 года.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова