ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82381/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой»: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу №А41-82381/17, принятое судьей Смирновым О.В. по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» об истребовании документов у общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сенежпроектстрой» об истребовании документов у общества.

Определением суда от 11 октября 2017 года указанное заявление принято к производству.

11 октября 2017 года от ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам общества ФИО5 и ФИО6 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в том числе сделки, направленные на отчуждение долей; запрета совершать действия, направленные на выход и общества и получения действительной стоимости долей; обязания общего собрания участников общества принимать решения по любым вопросам только при единогласном согласии всех троих участников общества; запрета общему собранию участников общества принимать решения о реорганизации, смене руководителя, смене адреса места нахождения общества, по одобрению ранее совершенных сделок общества от имени бывшего руководителя ФИО4, по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью; запрета ИФНС по г. Дмитрову МО осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок с долями ФИО5 и ФИО6, выхода данных участников из общества, реорганизации, смены руководителя, смены адреса места нахождения общества, иные регистрационные действия (л.д. 4-6).

Заявление было подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, ФИО2 указала, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год в компании значительно снизилась выручка и очевидна убыточная деятельность общества, а также принимая во внимание  не желание общества предоставлять документы о финансово-хозяйственной деятельности последнего, а также намеренные действия по устранению от управления делами общества со стороны ФИО7, ФИО8., истец полагает, что указанными лицами предпринимаются действия по выводу активов из общества. Указав на  намерение оспорить все неправомерные сделки по выводу активов из общества и привлечь  упомянутых лиц как контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-82381/17 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила каких-либо доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба истцу или обществу, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Доказательства совершения остальными участниками общества каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества общества, его реорганизацию, смену руководителя, адреса или местонахождения общества, иных действий, указанных в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют. 

Также суд первой инстанции в своем определении указал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны и напрямую не связаны с предметом подлежащих рассмотрению по настоящему делу исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что на сегодняшний день стоимость ее доли в результате сделок, совершенных под управлением ФИО4 снизилась в несколько раз.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сенежпроектстрой», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению угрозы причинения значительного ущерба истцу или обществу, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. 

Допустимых доказательств совершения остальными участниками общества каких-либо действий, направленных на отчуждение  имущества, его реорганизацию, смену руководителя, адреса и местонахождения общества заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-82381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова