ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-6136/2016          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (город Москва, ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>) (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016) и от ответчиков – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.03.2017 № 34-д), Прокуратуры Веневского района (Тульская область, город Венев) – ФИО5 (удостоверение), в отсутствие ответчика – главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО6 (город Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-6136/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство), главному государственному инспектору отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО6, Прокуратуре Веневского района (далее – прокуратура) о признании незаконными действий по составлению акта по результатам участия в поверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 82 – 84; т. 2, л. д. 37 – 40). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя (т. 2, л. д. 151 – 157).      

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Прокуратуры Веневского района по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры 21.01.2016, признании незаконными действия главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО6 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры 21.01.2016 (т. 3, л. д. 6 – 17). 

Заявитель жалобы полагает, что незаконными являются действия должностного лица по проведению проверки и осмотра земельного участка 21.01.2016: осуществление проверки и осмотра лицом, не обладающим на то необходимыми полномочиями; установление названным субъектом береговой полосы с нарушением процедур, предусмотренных законодательством; установление обстоятельств протекания реки и нарушений, в действительности отсутствующих. Указал на то, что о проведении осмотра заявителя, как собственника земельного участка и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, не уведомляли. По мнению заявителя, установка ограждения участка с кадастровым номером 71:05:060401:0002 не нарушает часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в части ограничения свободного доступа граждан к водным объектам, так как рассматриваемые пруды принадлежат собственнику земельного участка, а иных водных объектов, в частности, реки Рудица и ручья без названия, в его пределах не имеется. Отметил, что прокуратура в нарушение требований закона не передала вопрос о проверке в надлежащие органы, а направила требование об участии в проверке в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, в полномочия которого не входит определение береговой линии водных объектов, границ земельного участка и контроля за земельным законодательством. Заявитель считает, что использование при проведении проверки земельных участков ФИО2 данных Публичной кадастровой карты является недопустимым.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 28 – 29). Указало на то, что действия государственного инспектора по составлению в отношении заявителя акта проверки от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; привлечение к участию в проверке главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области для выяснения возникших в ходе проверки вопросов не противоречит требованиям Федерального закона от 17.01.1992        № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 36 – 37). Отметила, что оспариваемый акт является промежуточным документом в процедуре проверки, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности; указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представили для приобщения к материалам дела постановление Центрального межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 25.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, имеет значение при рассмотрении настоящего дела (т. 3, л. д. 38 – 63).  

Представители министерства и прокуратуры не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Тульской области от 12.01.2016 № 7/2-810-2014 (т. 1, л. д. 77) Прокуратурой Веневского района проводилась проверка с участием главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства при использовании пруда в деревне Матвеевка Веневского района и прилегающего к нему земельного участка.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО6 составлен акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры (т. 1, л. д. 7). 

Ссылаясь на то, что указанные действия по составлению акта являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 82 – 84; т. 2, л. д. 37 – 40).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами экологического надзора) при осуществлении надзорных функций. 

Из материалов дела усматривается, что в Прокуратуру Веневского района поступило для исполнения поручение прокуратуры Тульской области от 12.01.2016         № 7/2-810-2014 (т. 1, л. д. 77).

Прокуратурой Тульской области и Прокуратурой Веневского района в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области направлены письма о 13.01.2016 и от 14.01.2016 соответственно с просьбой о выделении специалиста министерства для проведения проверки (т. 1, л. д. 48 – 50).

Главный государственный инспектор отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области принял участие в проверке, проводимой Прокуратурой Веневского района 21.06.2016, по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства при использовании пруда в деревне Матвеевка Веневского района и прилегающего к нему земельного участка.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО6 составлен акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры (т. 1, л. д. 7).

Из письма прокуратуры Тульской области от 12.01.2016 № 7/2-810-2014 следует, что прокуратурой области проводится проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 в части соблюдения земельного и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на пруду в деревне Матвеевка Веневского района.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и поручение Прокуратуры Тульской области.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Прокуратуры Веневского района имелись законные основания для проведения проверки.

Также Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как в части 3 статьи 1 данного Закона указано, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора; полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

К проведению проверки прокуратурой был привлечен главный государственный инспектор отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области для выяснения возникших в ходе проверки вопросов, что не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что привлеченный сотрудник министерства осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Действия по составлению оспариваемого акта проверки, который не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не влечет для него последствий экономического характера, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по составлению акта являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя – главу КФХ ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-6136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов 

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова