АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11722/2019

20 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2/2017 от 01.10.2017 164 129 руб. 26 коп., в том числе: арендной платы в сумме 160 000 руб. за июль-август 2019 года, расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 4 129 руб. 26 коп.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2017 от 01.10.2017 (т.д. 1 л.д. 11-13), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, встроенные помещения (на поэтажном плане помещения №№ 20, 21/2, 24/11), общей площадью 109,5 кв.м., в т.ч. торговая – 24 кв.м.

Помещения сданы с двумя лоджиями 3,1 кв. м. и крыльцом 8,1 кв.м.

Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 120,7 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 имущество предано арендатору (т.д. 1 л.д. 14).

Помещения принадлежат на праве собственности ООО «Коралл-Плюс», переданы в доверительное управление ИП ФИО2 на основании договора от 01.10.2012, заключенного сроком на 5 лет. С учетом пункта 5.4. данного договора его действие пролонгировано до 01.10.2022 (т.д. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.4. договора аренды помещения переданы арендатору для использования под магазин продовольственных товаров и алкогольной продукции.

В силу пункта 5 договора размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 5.2. договора в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты арендатора на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение; данные затраты оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленного арендодателем счета, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора срок аренды установлен с момента подписания сторонами договора, договор действует с момента его подписания и действует с 01.10.2017 до 01.09.2018. 

На основании пунктов 7.2, 7.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае систематического (двух и более раз) неисполнения (ненадлежащего) исполнения арендатором обязанностей, в случае просрочки платежа более чем за два месяца, а также в случаях внесения арендной платы, коммунальных платежей не в полном объеме.

Письмом от 28.03.2019 Предприниматель отказался от договора аренды в связи с систематическим ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по внесению коммунальных платежей и арендной платы. Дата прекращения договора обозначена Предпринимателем 28.06.2019 (по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика). Указанное письмо вручено ответчику 28.03.2019 (т.д. 1 л.д. 61).

Как указывает истец, после прекращения договора имущество ответчиком не возвращено.

Претензией от 22.07.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по внесению арендных платежей, которая по состоянию на 22.07.2019 составила 112 037 руб. (т.д. 1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил; указал, что 25.06.2019 помещение было полностью освобождено, однако истец 28.06.2019 отказался его принимать, ссылаясь на ненадлежащее состояние имущества; ответчик указывает, что истец уклоняется от приемки помещения и действует недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды (т.д. 1 л.д. 48-51). 

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании поддержало требования истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт поступления имущества во владение и пользование Общества подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2017 (т.д. 1 л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела требования истца сводятся к взысканию арендных платежей после прекращения действия договора аренды и наличием у ответчика обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю. 

Ответчик же, возражая на требования истца, утверждает, что им предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого помещения арендодателю, при этом последний уклоняется от его приема, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи существо настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы и расходов на оплату коммунальных платежей за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды в спорный период, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных фотоматериалов, в период с 26.06.2019 по 28.06.2019 (период проведения фотосъемки) в спорных помещениях имеется оборудование, стеллажи, витрины, иное имущество. Кроме того на фотографии от 28.06.2019 видно, что отсутствует входная дверь. Дата проведения фотосъемки участвующими в деле лицами не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, на согласованную дату возврата помещений (28.06.2019), обусловленную отказом арендодателя от договора аренды, арендатор не вправе был требовать от арендодателя приемки объекта аренды, поскольку он не был освобожден от имущества ответчика, а также находился в ненадлежащем состоянии. Иное сторонами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует.

Применительно к спорному исковому периоду (июль-август 2019 года) ответчиком не было совершено надлежащих действий по извещению арендодателя о необходимости принятия объекта аренды. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд признает факт необоснованного уклонения арендодателя от приемки таких помещений от арендатора позднее. В материалах дела имеется письмо Предпринимателя от 28.08.2019 (т.д. 1 л.д. 56) в ответ на письмо Общества от 14.08.2019 (т.д. 1 л.д. 57), в котором истец  указал на необходимость назначения даты передачи помещений. Указанная дата (03.09.2019 либо 04.09.2019) определена  ответчиком в ответном письме от 02.09.2019 (т.д. 1 л.д. 55). 

Письмом от 17.09.2019 (т.д. 1 л.д. 80) ответчик также приглашал истца на приемку спорных помещений 21.09.2019 в 10 час. 00 мин. Однако ответным письмом от 19.09.2019 (т.д. 1 л.д. 85) истец указал на отсутствие намерений расторгать спорный договор.

Таким образом, истец не предпринял никаких действий по приемке имущества из аренды в указанные даты либо позднее. 

Доводы арендодателя о том, что он в последующем снял свое требование о расторжении договора не принимаются судом, поскольку ответчик на основании уведомления арендодателя от 28.03.2019 уже предпринял действия, направленные на освобождение помещений в целях их возврата истцу. Указанный договор прекратил свое действие, поскольку арендодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения, а арендатор не выразил свою волю на возобновление арендных отношений сторон.

Наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено к взысканию истцом за период июль-август 2019 года, ответчиком не подтверждено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период либо неправомерного уклонения истца от приема этого имущества в этот период, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 164 129 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 164 129 руб. 26 коп. задолженности,  5 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина