ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55597/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 года

15АП-19766/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-55597/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617407900012 ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Согаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Грувер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Грувер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (далее – АО «ОВЛ-Энерго»); ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Грувер» (далее – ООО «Гувер») о взыскании убытков в размере 1 749 037 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гаранстия), общество с ограниченной ответственностью «Грувер» (далее – ООО «Гувер»)

Определением от 18.05.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грувер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользуИП ФИО2 взысканы 1 424 200 руб. убытков, 54 344 руб. судебных расходов, 24 497,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскано 1 446 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска ИП ФИО2 кАО «ОВЛ-Энерго», ООО «Грувер», АО «Согаз» судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется полис ОСАГО серия XXX № 0165013690 заключенный междуСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, который является директоромООО «Грувер», однако на момент ДТП данный полис не действовал. По мнению заявителя, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на ООО «Грувер», так как иное не оговорено договором субаренды.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 на перекрестке улиц Мира и Красноармейской г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа BD» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО3 

Собственником автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***> являетсяАО «ОВЛ-ЭНЕРГО». 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП согласно Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № 0165013690. 

Согласно ответу АО «Согаз» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил о том, что страховой полис XXX № 0165013690 не действовал на момент причинения вреда. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Многоотраслевой экспертный центр», где было составлено заключение № 84 от 20.12.2021, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 851 200 руб., без учета износа 1 374 100 руб., утрата товарной стоимости составила 46 600 руб. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями сумма убытков составила 1 749 037 руб., из них: стоимость ремонта - 1 374 100 руб., утрата товарной стоимости - 46 600 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм - 1 167 руб., расходы по эвакуации ТС - 3 500 руб., дефектовка - 2 000 руб., оплата процентов по кредиту - 155 835 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО3 

Как следует материалов дела, ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №н00000039038 от 18.10.2021, то есть именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда истцу. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что транспортное средство «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***> находилось во владенииФИО3, пришел к правильному выводу о том, что АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Грувер» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Грувер».

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Как следует из заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №84 от 20.12.2021 стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет1 374 100 руб., утрата товарной стоимости составила 46 600 руб. 

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, установил, что экспертное заключение № 84 от 20.12.2021 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта в размере 1 374 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 46 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора (договор № 632 от 07.11.2021, квитанция от 07.11.2021 на сумму 3 500 руб.) также являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости дефектовки истцом представлен заказ-наряд № Ф0008311 от 15.12.2021 г. о выполнении слесарных работ на сумму 2 000 руб., чек об оплате. 

Вместе с тем, судом не установлена относимость проведенных слесарных работ к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению на подлежат. 

Также истец просит взыскать убытки в виде оплаты процентов по кредиту в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 155 835 руб., поскольку истец не располагал денежными средствами для ремонта автомобиля и вынужден был взять кредит в банке. 

Однако отсутствие у истца денежных средств для ремонта автомобиля и необходимость привлечения заемных денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина ответчика в возникновении такого рода убытков также судом не установлена. 

В этой связи, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 155 835 руб. отказано. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 убытков подлежит удовлетворению в размере 1 424 200 руб. (1 374 100 руб. стоимость ремонта,46 600 руб. утрата товарной стоимости, 3 500 руб. услуги эвакуатора) 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 19/2021 от 23.12.2023 г., чек об оплате оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы. 

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел выводу, о взыскании с ответчика в пользу расходов за оказание юридических услуг в размере 45 010 руб. (50 000 руб. х 90,02%).

В данной части решение суда не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023по делу №А32-55597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев