ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236055/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года                       

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение № 1/04-2022 от 18.04.2022

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

к ООО «Симстройторг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (далее - ответчик) о взыскании 850.904 руб. 57 коп. по договору лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СИМСТРОЙТОРГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

По акту приема-передачи истец передал имущество в лизинг ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 22.03.2022 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 31.03.2022. 

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 21.07.2022 N АВ1046738 по цене 7.450.000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 850.904 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 148448 от 23.09.2022 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами заключенного договора лизинга, передачи предмета лизинга ответчику, ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, проверив расчет сальдо взаимных предоставлений, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетврили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суды исходили из того, что доказательствами заключенности и действительности договора являются, в том числе платежные поручения N 1757 от 05.10.2021, N 1779 от 08.10.2021 ответчика с назначением платежа для оплаты по договору лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 г. в учет ежемесячного платежа, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 N 434995 с указанием ответчика (л.д. 108, 109, 111).

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Симстройторг» подтвердила факт перечисления денежных средств истцу по указанным  платежным поручениям. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-236055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев