АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44141/2019

г. Новосибирск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ", г. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 298 401 рубль 37 копеек задолженности, 27 692 рубля 89 копеек пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ", г. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 980 рублей неустойки, 46 906 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

истца (ответчик по встречному иску):  ФИО2 – представитель (доверенность от 26.08.2019, диплом, паспорт) 

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 . – представитель (доверенность № 70/2020 от 21.05.2020, диплом, паспорт), 

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 298 401 рубль 37 копеек задолженности и 27 692 рубля 89 копеек пени; встречный иск заявлен о взыскании 278 980 рублей неустойки, 46 906 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Истец по основному иску заявил ходатайство об увеличении размера пени до 73 348 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

       Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 277 540 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

       Ответчики по основному и встречному искам представили возражения по заявленным требованиям.

       Ответчик по основному иску заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных истцом. В судебном заседании уточнил свое ходатайство – просит суд дать оценку представленным доказательствам.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       По основному иску.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года сторонами  был заключен договор поставки № 333, в соответствии с условиями которого истец обязался передать Покупателю производимую или закупаемую им продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в Спецификации к договору. В период с 15.11.2018 по 14.01.2019 истец поставил ответчику товары на сумму 2 084 873 рубля 54 копейки, однако оплаты за поставленную продукцию получил только на сумму 42 081 рубль 23 копейки. Задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 2 к договору поставки составляет 298 401 рубль 37 копеек. Исходя из платежного поручения № 8024 от 16.10.2019 года, ответчик решил удержать вышеуказанную сумму в счет компенсации за нарушение сроков поставки.

Факт поставки товара ответчик не отрицает, он подтверждается Актом приемки выполненных работ от 01.10.2019  по навеске на фронтальный погрузчик DISD SD-300 ответчика, сдаче и вводу в эксплуатацию, а также обучению персонала для работы на изготовленном истцом «Шинном манипуляторе (колесосъемнике) KG3800-51».

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2019 года к договору поставки установлено, что 50% от стоимости поставляемого товара подлежит оплате в качестве аванса, а оставшиеся 50% - в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Денежные средства в сумме 1 241 598 рублей 60 копеек ответчиком были оплачены 16.10.2019  (платежное поручение № 8024), 298 401 рубль 37 копеек не оплачены до настоящего времени. В силу пункта 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты денежных средств в сумме 1 540 000 рублей рассчитана истцом за период с 11 по 15 октября 2019 года и составляет 7 700 рублей (5 дней * 0.1% * 1 540 000 рублей). Неустойка за просрочку оплаты денежных средств в сумме 298 401 рубль 37 копеек рассчитана истцом за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 года и составляет 19 992 рубля 89 копеек (67 дней * 0.1% * 298 401 рубль 37 копеек).

Ответчик, возражая по иску, сослался на встречные требования к истцу об уплате договорной неустойки.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил. Доказательств зачета встречных однородных требований ответчиком также не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

       При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

       По встречному иску.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

        Истец (ответчик по первоначальному иску), в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с АО «ТЗРК»  договору № 2204НС-01ТН-Ц от 14.05.2019 на поставку Фронтального погрузчика DOOSAN DISD SD300 (3SP) с быстросъемным навесным оборудованием и гидравлическим захватом для колес, заключил с Ответчиком (Истцом по первоначальному по исковому заявлению) Договор поставки.

В рамках данного договора поставки была подписана Спецификация № 1 от 19.04.2019 (Спецификация №1) на поставку KG3800-51 Шинного манипулятора (колесосъемник).

По условиям спецификации № 1 срок поставки товара составляет 45 дней с даты осуществления авансового платежа. В связи с тем, что определение дней в которых исчисляется срок поставки договором поставки и спецификацией не установлен, срок исчисляется по общему правилу в календарных днях.

       Цена товара составила 3 080 000  рублей. Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Способ поставки: транспортной компанией до терминала в г. Владивосток.

 Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2019 стороны добавили в спецификацию №1: Адаптацию переходной плиты к quick coupler стоимостью 20 000 рублей и с условием оплаты в размере 100% по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, общая стоимость товаров по Спецификации № 1 от 19.01.2019 составила 3 080 000 руб. + 20 000 руб. = 3 100 000  рублей.

Авансовый платеж, в размере 50%, что составляет сумму 1 540 000  рублей был осуществлен истцом (ответчиком по первоначальному иску) 14.05.2019, что подтверждается платежным поручением №3230 от 14.05.2019.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) не позднее 28.06.2019. Однако только 25.07.2019  ответчик (истец по первоначальному по исковому заявлению) направил уведомление о готовности товара к отгрузке, но сам товар поставил 25.09.2019, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.09.2019, т.е. допустил просрочку 89  календарных дней (с 28.06.2019 по 26.09.2019).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) своих обязательств по поставке товара истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) понес крупные убытки по заключенному им с АО «ТЗРК»  договору, в виде удержанных штрафных санкций и неустойки за просрочку поставки, что подтверждается требованием № 1666 от 07.11.2019 АО «ТЗРК» в сумме 1 478 400  рублей.

Платежными поручениями № 5505 от 29.07.2019 и № 5463 от 26.07.2019. истец (ответчик по первоначальному иску) полностью оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 1 540 000  рублей и 20 000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2019.

Таким образом, по Спецификации № 1 от 19.04.2019 у истца (ответчика по первоначальному иску) отсутствует задолженность по оплате фактически поставленного товара.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

      В соответствие с п.6.3. договора поставки за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №1 за период с 29.06.2019 г. по 26.09.2019 г. составляет 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) своих обязательств по договору поставки, в соответствии со ст. 394 ГК РФ на сумму авансового платежа, произведенного истцом (ответчиком по первоначальному иску) 14.05.2019, подлежит также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587  рублей 81 копейка за период с 15 мая 2019 года по день когда товар должен был быть поставлен по условиям спецификации № 1 - 29 июня 2019.

Таким образом, размер санкций по Спецификации №1 от 19.04.2019 составляет 275 900 рублей. 

      10.06.2019 в рамках исполнения истцом (ответчиком по первоначальному иску) своих обязательств, по заключенной с АО «Олкон»  Спецификации № 4501685723 от 23.05.2019 года к договору №9000052637 от 23.06.2016  на поставку Фронтального погрузчика DOOSAN DISD SD300 (3SP) с быстросъемным навесным оборудованием и гидравлическим захватом для колес, с ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) была подписана Спецификация № 2 (Спецификация №2) на поставку KG3800-51 Шинного манипулятора (колесосъемник) в комплекте с переходной плитой для погрузчика DISD SD300.

По условиям спецификации № 2 срок изготовления (поставки) товара составляет 60-75 дней. В связи с тем, что определение дней в которых исчисляется срок поставки договором поставки и спецификацией не установлен, срок исчисляется по общему правилу в календарных днях.

Цена товара составила 3 080 000 рублей. Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке. Способ поставки: транспортной компанией до терминала в г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2019 Стороны внесли изменения в Спецификацию № 2, изменив срок поставки до 30.09.2019, условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию, и способ доставки: автотранспортом силами транспортной компании.

Авансовый платеж, в размере 50%, что составляет сумму 1 540 000  рублей был осуществлен 17.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 4226 от 17.06.2019.

Монтаж товара и ввод товара в эксплуатацию был осуществлен ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) 01.10.2019, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию (выполненных работ). Таким образом, просрочка исполнения истцом своих обязательств составляет 1 день (с 30.09.2019г. по 01.10.2019г.).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствие с п.6.3. договора поставки за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации № 2 за период с 30.09.2019  по 01.10.2019  составляет 3 080  рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному по исковому заявлению) своих обязательств по договору поставки, в соответствии со ст. 394 ГК РФ на сумму авансового платежа, произведенного истцом (ответчиком по первоначальному иску) 18.06.2019, подлежит также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 318  рублей 90 копеек за период с 19.06.2019 по день, когда товар должен был быть поставлен по условиям Спецификации № 2 - 30.09.2019.

Размер санкций по Спецификации №2 от 10.06.2019 к договору №333 от 19.04.2019 составляет 3 080 рублей. 

Тем самым, общая сумма санкций по Спецификациям №1 и №2 Договора поставки составляет: 275 900 руб. (неустойка) + 14 587,81 руб. (проценты) + 3 080 руб. (неустойка) + 32 318,90 руб. (проценты) = 325 886 (триста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

«04» октября 2019 года в адрес Ответчика (Истца по первоначальному по исковому заявлению) была направлена претензия №366 от 02.10.2019г. о необходимости оплаты неустойки и процентов за просрочку поставки и что в случае неуплаты истец (ответчик по первоначальному иску) будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании.

Поскольку факт неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором поставки, подтвержден, истец считает, что помимо зачета договорной неустойки, согласно п. 6.3. Договора поставки, подлежат к зачету также и проценты в период с даты совершения авансового платежа до даты начала просрочки поставки, т.е. по Спецификации №1 с 15 мая 2019 года по 29 июня 2019 года, по Спецификации №2 с 18.06.2019  по 30.09 2019.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12). 

Ответчик представил возражения на заявленные требования, в которых указал следующее.

ООО "НАК МАШИНЕРИ" не имел права на одностороннее удержание штрафных санкций, так как договором поставки № 333 от 19.04.2019 года это не предусмотрено, зачет встречных однородных требований ответчиком фактически не производился. Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 14 587.81 рублей по Спецификации №1 и 32 318.9 рублей по Спецификации №2 при наличии договорной неустойки прямо противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ (начиная с 01.06.2015).

Удержание (359 ГК) и зачет (410 ГК) не являются равнозначными понятиями, различие между ними и право на удержание в установленных законом или договором порядке подробно изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. Никаких оснований для начисления неустойки за «неправомерное удержание» денежных средств у ООО "НАК МАШИНЕРИ" не имеется. ООО «Сибирские технологии» получило от ответчика авансы, на изготовление шинных манипуляторов и переходных плит для их установки на погрузчики, денежные средства ООО "НАК МАШИНЕРИ" не удерживались ООО «Сибирские технологий» без законных на то оснований, перечисление авансов было согласовано сторонами и не может являться основанием для взыскания неустойки.

ООО "НАК МАШИНЕРИ" намеренно вводит суд в заблуждение отождествляя сроки поставки, указанный в пункте 2 Спецификации № 1 к договору и дату подписания представителями сторон акта о выполнении шеф - монтажа оборудования и обучению персонала заказчика работы с ним (этот срок сторонами согласован не был, предполагается что это обязательство будет исполнено истцов в разумный срок). Кроме того, ООО "НАК МАШИНЕРИ"  игнорирует п. 2.1 договора поставки, которым было установлено, что датой поставки является дата передачи товара перевозчику (транспортной компании). Данное условие было обусловлено тем, что на дату заключения договора речь шла только об одной поставке. ООО «Сибирские технологии» при этом понимало, что ни одна транспортная компания не готова обозначить четкие сроки перевозки груза железнодорожным транспортом на Дальний Восток, тем более что конечным покупателем являлся Полюс Голд и поставка оборудования требовалась на самом деле совсем в другой регион.

Относительно доводов ООО "НАК МАШИНЕРИ" о том, что сторонами при подписании Доп. Соглашения № 2 от 11.07.2019 внесены изменения в Спецификацию № 1 только относительно стоимости оборудования,  сроки на его поставку не продлевались считаем необходимым возразить, что оборудование, поставленное ООО "НАК МАШИНЕРИ", является сложной вещью. Эксплуатация и монтаж шинного манипулятора, обучение персонала работе на нем невозможны до того момента, пока манипулятор не будет навешен на погрузчик ООО "НАК МАШИНЕРИ". Соединение шинного манипулятора с погрузчиком конкретной модели возможно только через переходную плиту, которая была первоначально изготовлена ООО «Сибирские технологии» без возможности совместной работы с устройством для подключения дополнительного сменного навесного оборудования на погрузчик – quick coupler. Адаптация переходной плиты для совместимости с устройством quick coupler была выполнена ООО «Сибирские технологии» в разумные сроки и 05.08.2019 оборудование было сдано перевозчику. В связи с этим ООО «Сибирские технологии» считает, что условие о сроках поставки должно рассматриваться судом с учетом даты подписания сторонами дополнительного соглашения, поставка оборудования ООО "НАК МАШИНЕРИ" частями не ускорила бы ввод его в эксплуатацию. ООО «Сибирские технологии» считает, что не согласованное сторонами по срокам выполнения работ по переработке переходной плиты для совместимости с устройством quick coupler погрузчика он сделал в разумные сроки. Полагает, что с 11.07.2019 по 05.08.2019 прошло менее 45 дней. Кроме того, аванс на изготовление оборудования, с учетом его переработки был внесен ООО "НАК МАШИНЕРИ" в полном объеме только 26.07.2019 (платежное поручение № 5463) и именно с этой даты необходимо отсчитывать сроки на поставку оборудования ООО "НАК МАШИНЕРИ". В Спецификации № 2 срок поставки сторонами согласован не был - согласовано только условие о сроках изготовления ООО «Сибирские технологии» изделия (договор является смешанным). В связи с этим заявление о просрочке на один день, и предположение представителя ООО "НАК МАШИНЕРИ" о том, что срок на изготовление оборудования включает в себя еще и сроки на его перевозку, шеф - монтаж, обучение персонала считаем злоупотреблением своими процессуальными правами.

       Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что подача встречного иска  обусловлена тем, что ООО «Сибирские технологии» указывает на незаконность зачета встречного однородного требования произведенного ООО «НАК МАШИНЕРИ» в порядке установленном ст. 410 ГК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «Сибирские технологии», ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, указывает на неправомерность действий ООО «НАК МАШИНЕРИ» по удержанию штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате по договору поставки № 333 от 19.04.2019.

Удержания денежных средств ООО «НАК МАШИНЕРИ» в контексте ст. 359 Г К РФ не производилось, к возникшим спорным правоотношениям применение положений ст. 359 ГК РФ не допустимо.

Удержание штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате по договору поставки № 333 от 19.04.2019, произведено ООО «НАК МАШИНЕРИ» на основании ст. 410 ГК РФ.

Действия истца по встречному иску по удержанию штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате по договору поставки № 333 от 19.04.2019, являются зачетом, то есть односторонней сделкой совершенной в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Заявлением истца по встречному иску о зачете встречного однородного в сумме 298 401.37 руб., является направленная в адрес ООО «Сибирские технологии» претензия исх. № 366 от 02.10.2019.

В претензии исх. № 366 от 02.10.2019 произведен расчет суммы санкций подлежащей зачету в счет оплаты цены по договору поставки № 333 от 19.04.2019. За нарушение срока поставки, за период с 30.06.2019 по 24.09.2019, в соответствии с п. 6.3. договора, начислена неустойка в размере 267 960 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Ссылка ответчика на претензию № 366 от 02.10.2019  необоснованна, т.к. претензия  требование о зачете не содержит.

       В остальной части требования истца также документально не подтверждены.

       На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

        По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ", г. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 298 401 рубль 37 копеек задолженности, 73 348 рублей 30 копеек пени и 9 522 рубля госпошлины; в бюджет РФ 913 рублей госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                             И.В. Киселева