АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38805/2025

20 марта 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными предписаний № 322/б от 07.10.2025 и № 255/б от 05.08.2025,

при участии в судебном заседании представителя: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 50 от 20.05.2025, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просит:

1. Признать незаконным Предписания об устранении нарушений обязательных требований законодательства №322/б от 07.10.2025 и №255/б от 05.08.2025, вынесенные в отношении ОАО «Миассводоканал»;

2. Взыскать с Администрации Миасского городского округа расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.01.2026 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в отношении ОАО «Миассводоканал» Администрацией Миасского городского округа Челябинской области было вынесено Предписание № 255/б от 05.08.2025 об устранении нарушений обязательных требований законодательства, согласно которого заявителю предписано организовать проведение работ по восстановлению покрытия детской площадки, а также бордюрного камня, в месте проведения земляных работ по ордеру на право производства земляных работ на территории Миасского городского округа от 12.03.2025 № 30 по адресу: 

<

...>, сроком исполнения до 30.09.2026.

Не согласившись с указанным предписанием № 255/б от 05.08.2025, заявителем в адрес начальника отдела муниципального контроля направлено письмо № 2847 с указанием на заключенное между ОАО «Миассводоканал» и Администрацией Миасского городского округа Челябинской области соглашение от 12.08.2019, согласно которого после устранения ОАО «Миассводоканал» аварии на инженерных сетях, ОАО «Миассводоканал» производит восстановление нарушенного в ходе выполнения аварийных ремонтных работ участка путем обратной засыпки грунтом, а администрация Миасского городского округа Челябинской области организует восстановление нарушенного благоустройства по адресам, указанным в приложении к соглашению.

ОАО «Миассводоканал» после проведения земляных работ по ордеру от 12.03.2025 № 30 засыпало участок работ грунтом в соответствии с условиями соглашения от 12.08.2019, что подтверждается фототаблицей № 284/б от 03.10.2025, имеющейся в материалах настоящего дела.

13.10.2025 заявителем получен ответ на письмо № 2847, в котором указано, что при отсутствии уведомления, повреждения не подпадают под условия соглашения и не могут рассматриваться как обязательства, подлежащие исполнению в рамках данного соглашения, основания для отмены предписания № 255/б от 05.08.2025 отсутствуют.

07 октября 2025 в отношении ОАО «Миассводоканал» Администрацией Миасского городского округа Челябинской области было вынесено Предписание № 322/б от 07.10.2025 об устранении нарушений обязательных требований законодательства, согласно которого заявителю предписано организовать проведение работ по восстановлению покрытия детской площадки, а также бордюрного камня, в месте проведения земляных работ по ордеру на право производства земляных работ на территории Миасского городского округа от 12.03.2025 № 30 по адресу: 

<

...>, сроком исполнения до 01.06.2026.

Не согласившись с вышеуказанными представлениями, вынесенными административным органом, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО «Миассводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ОАО «Миассводоканал» в целях устранения аварийной ситуации на сетях водопровода Администрацией Миасского городского округа Челябинской области был выдан ордер на осуществление земляных работ на территории Миасского городского округа № 30 от 12.03.24.

Согласно условиям ордера, ОАО «Миассводоканал» имело право производить земляные работы только на территории, указанной в ордере, в данном случае исключительно на неблагоустроенной территории, расположенной северо-западнее многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе выездного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором ОАО «Миассводоканал» выполняло земляные работы по устранению аварийной ситуации на сетях водопровода, установлено следующее: в процессе производства работ повреждено покрытие детской игровой площадки; поврежден бордюрный камень по периметру указанной благоустроенной территории.

Указанные элементы (покрытие детской площадки и бордюрный камень) относятся к объектам благоустройства и располагаются за пределами неблагоустроенной территории, определённой Ордером.

Таким образом, фактические границы производства работ ОАО «Миассводоканал» были самовольно расширены по сравнению с границами, установленными ордером.

При этом информации об увеличении объёма работ, об изменении фактических границ производства работ, об изменении технических решений по ордеру № 30 от 12.03.2025 сторонами суду не представлено и таковые в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 4953 от 06.10.2022 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» на территории Миасского городского округа и об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 31.10.2016 № 6043 с внесенными в него изменениями» (далее -Постановление № 4953), пунктом 6.1.3 административного регламента предусмотрено, что переоформление (продление) ордера на производство земляных работ осуществляется в следующих случаях:

- увеличения объёма работ и (или) изменения технических решений;

- продления срока выполнения работ;

- смены исполнителя работ;

- наступления форс-мажорных обстоятельств, повлекших продление срока выполнения работ (обстоятельства форс-мажора определяются по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности указанных норм и установленных фактических обстоятельств следует, что у ОАО «Миассводоканал» имелась обязанность при увеличении объёма работ, выходе за пределы неблагоустроенной территории и фактическом затрагивании благоустроенной территории (детская площадка, бордюрный камень) обратиться в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о переоформлении (продлении) Ордера в порядке, предусмотренном Постановлением № 4953.

Отсутствие такого обращения свидетельствует о производстве части работ без надлежащим образом переоформленного разрешения.

Земляные работы, фактически выполненные на благоустроенной территории около дома по адресу: 

<

...>, выходят за рамки границ и условий, установленных Ордером № 30 от 12.03.2024 г., и не были охвачены выданным разрешением.

Повреждение покрытия детской площадки и бордюрного камня подлежит квалификации как производство земляных и связанных с ними работ на благоустроенной территории без соответствующего разрешения (ордера) уполномоченного органа, то есть как самовольное вмешательство в объекты благоустройства.

Заключенное между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ОАО «Миассводоканал» соглашение от 12.08.2019 г. не отменяет и не подменяет собой установленный Постановлением № 4953 и иными муниципальными нормативными актами порядок выдачи, переоформления и действия ордеров на осуществление земляных работ, а также не освобождает лицо, производящее работы, от обязанности соблюдать условия выданного ордера.

В рассматриваемой ситуации со стороны ОАО «Миассводоканал» отсутствуют:

- действия по переоформлению (продлению) Ордера в связи с увеличением объёма и изменением фактических границ производства работ;

- какие-либо официальные, документально подтверждённые и надлежащим образом обоснованные уведомления Администрации Миасского городского округа Челябинской области о необходимости увеличения объёма работ и повреждения благоустроенной территории.

Указанные элементы (покрытие детской площадки и бордюрный камень) относятся к объектам благоустройства и располагаются за пределами неблагоустроенной территории, определённой ордером. Таким образом, фактические границы производства работ ОАО «Миассводоканал» были самовольно расширены по сравнению с границами, установленными ордером.

Таким образом, действуя в рамках своих полномочий, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.03.2025 г., выданного заместителем Главы Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, сотрудниками отдела муниципального контроля проведено выездное обследование, по результатам которого составлен Акт выездного обследования № 87/6 от 07.04.2025 г. о выявленных нарушениях в сфере благоустройства, выразившихся в повреждении покрытия детской площадки, бордюрного камня и не восстановлении нарушенного благоустройства по адресу: 

<

...>.

В результате выявленных нарушений, главным специалистом Отдела муниципального контроля Администрации Миасского городского округа Челябинской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в адрес ОАО «Миассводоканал» № 72/6 от 08.04.2025 г., что согласуется с положениями, установленными п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

В рамках контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований проведены повторные выездные обследования, и с учетом неисполнения предписания в установленные сроки выданы новые предписания об устранении нарушения обязательных требований законодательства № 255/6 от 05.08.2025 г. и № 322/6 от 07.10.2025 г.

Доводы заявителя о наличии соглашения от 12.08.2019 г. между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ОАО «Миассводоканал» не исключают факта совершённого нарушения заявителем, выразившегося в повреждении объектов благоустройства, а также в не восстановлении нарушенного благоустройства после проведенных земляных работ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств главным специалистом отдела муниципального контроля в адрес ОАО «Миассводоканал» законно и обоснованно были выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований законодательства с возложением обязанности восстановить нарушенное благоустройство, а именно бортовой камень и покрытие детской игровой площадки.

Наличие у ОАО «Миассводоканал» соглашений с Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, внутренних договоров либо иных гражданско-правовых сделок не влияет на юридический факт допущенного нарушения и не освобождает указанную организацию от исполнения выданных предписаний.

В связи с чем, обжалуемые предписания законны и обоснованны.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассводоканал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова