АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3720/2024

город Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 3 243 140 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 716 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец, ООО «Группа компаний «УЛК») обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ответчик, ООО «ЛесПром») о взыскании задолженности в размере 3 243 140 руб. 86 коп. по оплате неустойки  за невыполнение  работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках заключенного договора № 368/4 от 31.10.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 27 716 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство), временный управляющий ООО «Леспром» ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ООО «Группа компаний «УЛК» (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 368/4 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 13 733 га, расположенные в Новгородской области Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

В свою очередь, ООО «Группа компаний «УЛК» пользуется лесными участками на основании договора аренды лесных участков, заключенных с Министерством №368 от 30.12.2012. Вид использования лесов - заготовка древесины. В соответствии с пунктом 17.4 Договоров аренды с согласия Арендодателя лесные участки переданы в субаренду ООО «ЛесПром».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2023 по делу №А44-5139/2023 удовлетворены частично исковые требования Министерства к ООО «Группа компаний «УЛК», взыскано с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу Министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета неустойка за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 в размере 3 243 140,86 руб. А также взыскана с ООО «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 716,0 руб.

Оплата неустойки произведена истцом платежным поручением от 19.03.2024 №12138.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответа от ООО «ЛесПром» не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Решением суда по делу №А44-5139/2023 было установлено, что «согласно плановым показателям лесовосстановительных работ на 2023 год объем работ по искусственному лесовосстановлению составляет - 72 га (посадка лесных культур с открытой корневой системой составляет - 56,7, посадка лесных культур с закрытой корневой системой составляет - 15,3 га, сроки исполнения апрель-май). Согласно квартальному отчету от 04.07.2023 о воспроизводстве лесов и лесоразведении на 24.08.2023 объем работ по искусственному лесовосстановлению составляет - 0 га (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившиеся в невыполнении работ в 2023 году в части устройства минерализованных полос протяженностью 1,3 км, ухода за минерализованными полосами протяженностью 26,1 км, установки предупредительных аншлагов в количестве 4-х шт., посадки лесных культур с открытой корневой системой в объеме 56,7 га, посадки лесных культур с закрытой корневой системой в объеме 15,3 га. Факт невыполнения указанных работ в установленные сроки не отрицался представителем Общества». 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения условий договора аренды  именно ООО «Группа компаний «УЛК». При этом ООО «ЛесПром» стороной указанного договора не является. 

Истец в обоснование требований ссылается на условия Договора № 368/4. 

Согласно п.п. л), м), н), п) п. 17 Договора № 368/4, Субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; в случае досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года. 

В то же время, Договор № 368/4 был расторгнут сторонами 18.07.2022, прекращение арендных отношений зарегистрировано в органах Росреестра 29.08.2022 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу №А44-6549/2022. 

Министерство же взыскало с истца неустойку за невыполнение работ по искусственному лесовосстановлению за 2023 год. 

Доказательств, что ответчик производил работы на лесном участке в 2023 году в материалах дела не имеется. 

Таким образом, виновное бездействие истца, установленное решение суда по делу №А44-5139/2023, в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика задолженности в размере 3 243 140 руб. 86 коп. или возникновении у истца убытков в этом же размере. 

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истец также просит взыскать с ответчика также госпошлину, взысканную с него в доход бюджета в размере 27 716 руб. 

В то же время, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов. 

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае отношения между истцом и третьим лицом в рамках договора аренды лесного участка, урегулированы судом, при этом ответчик не вступает в какие-либо отношения с Министерством и не может нести ответственность перед ним на основании договора аренды лесного участка, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков в виде взыскания неустойки и госпошлины истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      С.В. Попова