ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23697/2019

Дело № А41-33077/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0983349 от 20.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/433-н/77-2019-1-1856, диплом;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2018, удостоверение адвоката;

от ООО «ЛСР» - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

от ООО «ПСП «Мосэлектро» – ФИО9, представитель по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019г.  по делу №А41-33077/19 по иску Курятникова А. А. в интересах ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к Борисову В.Я. о взыскании убытков, третьи лица – ООО «ЛСР», Куперман И.Г., Свиридова Е.Я., Широпаева О.Л., ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», Общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО4 (далее – ФИО4, директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 001 200 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО4, выполнявшим функции генерального директора Общества в 2018 году, убытков ООО «ПСП «Мосэлектро», выразившихся перечислением денежных средств истца в пользу  юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «ЛСР»), отвечающего признакам «фирмы-однодневки», по несуществующему обязательству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «ЛСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ООО «ПСП «Мосэлектро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЛСР», ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» его участниками являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО2 с долей участия 24 % в уставном капитале Общества, ФИО4 – 24 %, ФИО6 – 24 %, ФИО8 – 24 %, ФИО7 – 4 %. 

Начиная с 01.08.2006 и вплоть до 2019 года по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» были возложены на ФИО4. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при анализе выписки с расчетного счета ООО «ПСП «Мосэлектро» было установлено, что 31.08.2018 Обществом на расчетный счет юридического лица – ООО «ЛСР» (ОГРН 

<

***>) было перечислено 5 001 200 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования». 

По мнению ФИО2, договор № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 Общества с ООО «ЛСР» является мнимой сделкой, поскольку ООО «ЛСР» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ монтажу оборудования, и к тому же отвечало признаками «фирмы-однодневки», учрежденной за три дня до перечисления спорного платежа, и фактически прекратившей свою деятельность спустя полтора года после перечисления денежных средств (31.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ЛСР»). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 также указал, что действия ФИО4 по перечислению денежных средств ООО «ЛСР» шли в разрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, объем перечисленных в пользу этого контрагента денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащим взысканию с ФИО4 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере - 5 001 200 руб. при исполнении обязанностей генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро»

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления Пленум ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец ссылается на то, что ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» в 2018 году перечислены денежные средства в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛСР», отвечающего признакам «фирмы-однодневки», по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В опровержение доводов искового заявления ФИО4 указал, что Общество непосредственно не было связано правоотношениями по подряду с ООО «ЛСР», а перечисление денежных средств, заявленных в качестве убытков, обуславливалось исполнением обязательства перед другим кредитором ООО «ПСП «Мосэлектро» – ООО «Легион». 

Данные доводы нашли свое документальное и фактическое подтверждение. 

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 20.05.2014 между ОАО «Мосводоканал» (заказчиком) и ООО ПСП «Мосэлектро» (подрядчиком) заключен договор подряда № 78/14 на монтаж оборудования, «Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС». ООО ПСП «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика – ООО «Легион», с которым 01.09.2014 заключен соответствующий договор субподряда № 40/14/09.

Условиями договора субподряда предусматривалось выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287 руб. 75 коп. 

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО ПСП «Мосэлектро», что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 № 473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 № 473009 на общую сумму 21 845 287 руб. 75 коп. 

Впоследствии, работы были сданы основному заказчику – ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО ПСП «Мосэлектро» составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 № 253009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 № 253009 сумму 46 075 477 руб. 77 коп. 

Задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» перед ООО «Легион» в составе иных обязательств была отражена на балансе ООО ПСП «Мосэлектро» и составляла 298 577 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, 15 184 000 руб. по состоянию на 31.12.2016. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В адрес Общества от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.2014, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 за монтаж оборудования в размере 21 845 287 руб. 75 коп. новому кредитору – ООО «РТП». 

Аналогичное уведомление направлено ООО «РТП» в адрес ООО ПСП «Мосэлектро» 21.11.2014. 

04.11.2014 между ООО ПСП «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому Общество признает факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287 руб. 75 коп. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования. 

Однако ООО «РТП» не предъявляло Обществу требований об оплате задолженности, а уступило данное право гражданину ФИО10 на основании договора цессии уступке права требования от 15.12.2015. 

15.12.2015 между ООО ПСП «Мосэлектро» и ФИО10 составлен акт сверки задолженности, согласно которому Общество признает задолженности перед ФИО10 в размере 21 845 287 руб. 75 коп. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении новым кредитором соответствующего требования.

02.08.2018 ФИО10 обратился в Общество с уведомлением об уступке права требования, в котором сообщил, что 02.08.2018 им заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-157-18-2018, по которому он передал ООО «ЛСР» право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200 руб., а также просил оплатить этот долг в пользу ООО «ЛСР» согласно приложенным реквизитам, а в назначении платежа указать «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования». 

Также 29.08.2018 ФИО10 направил генеральному директору ООО ПСП «Мосэлектро» письмо, в котором просит осуществить оплату суммы задолженности в адрес ООО «ЛСР», при этом указывая, что оплаченный платеж будет зачтен как надлежащая оплата в счет погашения задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 за монтаж оборудования, право требования взыскания которой было передано ему ранее. 

31.08.2018 ООО ПСП «Мосэлектро» по платежному поручению № 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200 руб. в пользу ООО «ЛСР», а 10.09.2018 ФИО10 письмом уведомил ФИО4 о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО ПСП «Мосэлектро» перед ФИО10 за монтаж оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный платеж является оплатой суммы задолженности, которая возникла у истца перед ООО «Легион» за выполненные работы по монтажу оборудования в рамках договора субподряда № 40/14/09 от 01.09.2014.

Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «ЛСР», ФИО4 от имени Общества исполнил часть денежного обязательствах последнего, действуя исходя из реально сложившихся ранее подрядных правоотношений между Обществом и ООО «Легион». 

ФИО4 в материалы дела представлена также исполнительная документация к договору субподряда № 40/14/09 от 01.09.2014 (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена. 

Доводы истца о том, что 5 001 200 руб. были перечислены ответчиком в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, признаются судом необоснованными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам настоящего спора. 

Также истец ссылается на то, что все оправдательные документы по договору субподряда № 40/14/09 от 01.09.2014 с ООО «Легион» составлены лишь для вида, учитывая, что ООО «Легион», как и ООО «ЛСР» не имело ресурсов для выполнения указанных в предмете данного договора работ. 

Однако данные доводы истца не нашли своего фактического подтверждения.

Более того, в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-1051/18, принятому по спору между теми же лицами, уже давалась оценка обстоятельствам возможности ООО «Легион» исполнять договорные обязательства перед ООО «ПСП «Мосэлектро». 

В частности, указанным судебным актом установлено, что ООО «Легион» отвечало признакам действующего юридического лица, имело возможность привлекать субподрядчиков для выполнения тех или иных обязательств перед ООО «ПСП «Мосэлектро», распределяло полученные от Общества денежные средства на закупку материалов и оборудования, состояло в саморегулируемой организации и имело свидетельство о допуске к работам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у Общества не могло возникнуть денежного обязательства перед ООО «Легион» в силу функционирования последнего как «фирмы-однодневки», отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в отношении доводов о мнимости действий ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛСР» арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенно вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работ и сдать их заказчику - с другой.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ОАО «Мосводоканал» и ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» был заключен договор подряда № 78/14 на монтаж оборудования - Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС.

Во исполнение договора, 01 сентября 2014 года, между ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «ЛЕГИОН» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым, было поручено выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287 руб. 75 коп.

ООО «Легион» выполнило работы с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные договором, результат работ ООО «Легион» сдало, а ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» приняло, о чем ООО «Легион» и ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 года № 473009 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 № 473009, на сумму 21 845 287,75 руб.

Работы ООО «Легион» оплачены не были.

В дальнейшем, работы были сданы основному заказчику - ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» составили Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 № 253009 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 30.09.2014 № 253009, на сумму 46 075 477,09 руб.

Задолженность ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ООО «Легион» была отражена в балансе ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и составляла 298 577 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 года и 151 848 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2016 года.

ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» задолженность перед ООО «Легион» признавало, готово было оплатить ООО «Легион» в разумные сроки.

Между тем, в адрес ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» от ООО «Легион» поступило уведомление об уступке права требования от 05 ноября 2014 года, в согласно которому ООО «Легион» известило ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» о состоявшейся уступив права требования задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 за монтаж оборудования в размере 21 845 287,75 рублей.

Таким образом, новым кредитором ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по договору № 40/14/09 от 0109.2014 года за монтаж оборудования в размере 21 845 287,75 рублей стало ООО «РТП», на основании договора уступки права требования.

ООО «РТП» 21 ноября 2014 года направило в адрес ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» аналогичное уведомление о том, что к ООО «РТП» перешло право требования задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 года за монтаж оборудования в размере 21 845 287,75 руб., заключенному между ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион».

04 ноября 2014 гада между ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «РТП» был составлен и подписан Акт сверки задолженности, согласно которому ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» признает задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287, 75 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования.

В дальнейшем, в ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» поступило уведомление об уступке права требования от 16 декабря 2015 гада, согласно которому, право требования задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 года за монтаж оборудования в размере 21 845 287.75 руб.. заключенному между ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион», перешло к гражданину ФИО10.

15 декабря 2015 года между ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и гражданином ФИО10 был составлен и подписан Акт сверки задолженности, согласно которому ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» признает задолженности перед ФИО10 в размере 21 845 287. 75 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность ФИО10 при предъявлении им соответствующего требования.

Таким образом, новым кредитором ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» является ФИО10

02 августе 2018 года ФИО10 обратился в Общество с уведомлением об уступке права требования, в мотором указал, что им 02 августа 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-157-18-2018 с ООО «ЛСР», согласно которому к ООО «ЛСР» перешло право требования с ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» суммы задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200.00 руб.

Сумму задолженности ФИО10 просил оплатить в пользу ООО «ЛСР» согласно приложенным реквизитам, в назначении платежа указать «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02 08 2018 года за монтаж оборудования».

29 августа 2018 года ФИО10 обратился к генеральному директору ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» с письмом, в котором просил осуществить оплату суммы задолженности в адрес ООО «ЛСР», при этом указал, что оплаченный платеж будет зачтен как надлежащая оплата в счет погашения задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.2014 года за монтаж оборудования, право требования по которому было передано ФИО10

31 августа 2018 года. ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» платежным поручением № 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200,00 руб. в пользу ООО «ЛСР».

Письмо от 10 сентября 2018 года ФИО10 уведомил генерального директора ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО4 о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ФИО10 за монтаж оборудования

Таким образом, платеж в пользу ООО «ЛСР» в размере 5 001 200.00 руб.  является оплатой суммы задолженности, которая возникла у ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед третьими лицами, за фактически выполненные работы по монтажу оборудования, отражена на балансе, но оплачена не была, что не может быть расценено в качестве убытков общества.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Легион» и последующей уступки прав долга ООО ЛСР», а именно: договора №40/14/09 от 01.09.2014, уведомления от 05.11.2014 и от 21.11.2014 о заключении между ООО «Легион» и ООО «РТП» договора № 2 от 04.11.2014 об уступке права требования, уведомления от 16.12.2015 о заключении между ООО «РТП» и ФИО10 договора № 15 от 15.12.2015 об уступке права требования, уведомления от 02.08.2018 о заключении между ФИО10 и ООО «ЛСР» договора №22-157-18-2018 от 02.08.2018 об уступке права требования, а также акта сверки задолженности от 04.11.2014 между ООО «ПСП Мосэлектро» и ООО «РТП», акта сверки задолженности от 15.12.2015 между ООО «ПСП Мосэлектро» и ФИО10, письма от 29.08.2018 от ФИО10 в адрес ООО «ПСП Мосэлектро», письма от 10.09.2018 от ФИО10 в адрес ООО «ПСП Мосэлектро», акта КС-2 №473009 от 30.09.2014 к договору №40/14/09 от 01.09.2014 между ООО «Легион» и ООО «ПСП Мосэлектро», также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указал, что даты всех указанных документов не соответствуют реальным, поскольку они составлялись исключительно с целью придания законности платежа, осуществленного ФИО4 в пользу ООО «ЛСР».

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что с учетом основания заявленного ходатайства, его проверка возможна исключительно посредством проведения соответствующего экспертного исследования. При этом, экспертная проверка заявлений истца о фальсификации трех самостоятельных сделок цессии и одного договора подряда, заключенных в 2014-2018 годах, сторонами которых являются лица, не участвующие в деле, а также переписки и документации к этим сделкам, на предмет их фактической даты изготовления, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору; истец вправе предъявить требования о признании последствий ничтожных сделок в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, поскольку обязательством, которое исполнил ФИО4 посредством перечисления спорного платежа, являлось обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Легион», исследование иных сделок на предмет срока давности их изготовления не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что убытки Обществу, исходя из доводов и основания иска, могли быть причинены ФИО4 только путем совершения договора № 40/14/09 от 01.09.2014, в рамках которого и возникло несуществующее, с точки зрения ФИО2 обязательство, исполненное ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалы дела представлена исполнительная документация к договору субподряда № 40/14/09 от 01.09.2014 (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-1051/18 уже давалась оценка обстоятельствам возможности ООО «Легион» исполнять договорные обязательства перед ООО «ПСП «Мосэлектро». 

В частности, указанным судебным актом установлено, что ООО «Легион» отвечало признакам действующего юридического лица, имело возможность привлекать субподрядчиков для выполнения тех или иных обязательств перед ООО «ПСП «Мосэлектро», распределяло полученные от Общества денежные средства на закупку материалов и оборудования, состояло в саморегулируемой организации и имело свидетельство о допуске к работам. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора № 40/14/09 от 01.09.2014 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку Постановлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2019, Справке ИФНС России №22 по г. Москве, выписке по расчетному счету ООО «Легион» в АКБ «РосЕвроБанк», ответу конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО11 от 23.07.2019, решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102462/2018, описи договоров между ООО «ПСП Мосэлектро» и ООО «Легион», представленной ФИО4 в материалы дела №А41-1051/2018, где поименовано порядка 163 договоров, но договор №40/14/09 от 01.09.2014 отсутствует, отсутствию в материалах дела доказательств того, что спорное обязательство ООО «ПСП Мосэлектро» перед ООО «Легион» существовало ранее, также отклонены с учетом того, что представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности подтверждается фактическое выполнение работ по монтажу оборудования.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о фальсификации договора №40/14/09 от 01.09.2014 между ООО «Легион» и ООО «ПСП Мосэлектро», акта о приемке выполненных работ № 473009 от 30.09.2014 между ООО «Легион» и ООО «ПСП Мосэлектро», акта сверки от 04.11.2014 между ООО «ПСП Мосэлектро» и ООО «РТП», акта сверки от 15.12.2015 между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО10, письма ФИО10 от 29.08.2018, письма ФИО10 от 10.09.2018, уведомления от 05.11.2014 и от 21.11.2014, уведомления от 16.12.2015, уведомления от 02.08.2018 и назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО4 возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12,  ФИО10, ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «РТП».

Представители ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО4 возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных сторонами доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения в арбитражный процесс ФИО12,  ФИО10, ФИО13, ООО «РТП», поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным актом по настоящему делу  могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельства дела также нет оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019г.  по делу  № А41-33077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева