ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2022 по делу № А68-2585/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319715400070485, ИНН 

<

***>) третьи лица: акционерное общество «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «ТГС» (г. Тула) о взыскании 148 358 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Атлант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 144 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2021 в размере 3 908 руб. 06 коп. и процентов, начисленных за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева», ООО «ТГС».

Решением  суда от 17.01.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на невозможность обеспечения явки ответчика. Ответчик указывает на начало работ и закупку материалов, что подтверждается документами об оплате материалов, а также показаниями начальника производства АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. Работы не выполнены ответчиком в полном объеме по вине заказчика, в частности, из-за не передачи сметы, а также указания на необходимость производства работ, не предусмотренных договором. Претензия истца направлена спустя 4 месяца после окончания работ, акт приемки работ от 30.10.2020 подписан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.09.2020 ООО «СК «Атлант» и ИП ФИО2 подготовили текст договора на выполнение подрядных работ (далее – Договор). Предметом Договора являлось выполнение ИП ФИО2 (подрядчиком) работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, а именно изготовление и монтаж пожарной лестницы, монтаж подкрановой балки, устройство проема в кирпичной стене. Срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней с момента получения аванса. Стоимость работ – 481 500 руб. (без учета НДС), Размер авансового платежа был прописан следующий: 30% от суммы договора, т.е. 144 450 рублей. 

Истец указывает, что в нарушение устных договоренностей ИП ФИО2 договор на выполнение подрядных работ не подписал, а работы не выполнил. 

Платежным поручением № 1904 от 10.09.2020 в адрес ИП ФИО2 ООО «СК «Атлант» произведен авансовый платеж в размере 144 450 рублей по счету от                  26.08.2020 (аванс по договору подряда на изготовление и монтаж м/к).

Со стороны ИП ФИО2 направлена оферта (счет № от 26.08.2020), а ООО «СК «Атлант» она акцептирована путем перечисления денежных средств в качестве оплаты (платежное поручение №1904 от 10.09.2020).

05.02.2021 ИП ФИО2 направлена претензия (исх. №02/21-160 от 05.02.2021), в соответствии с которой ООО «СК «Атлант» в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ. ООО «СК «Атлант» просил вернуть денежные средства, уплаченные по счету в размере 144 450 рублей. Также было предъявлено требование об уплате процентов.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Факт заключения договора от 01.09.2020 сторонами не оспаривается. Пунктом 1 договора установлено что он заключен в целях выполнения работ по изготовлению и монтажу м/к. Счет от 26.08.2020 № 26 имеет ссылку на выставление его в рамках договора подряда на изготовление и монтаж м/к, как и платежное поручение от 10.09.2020 № 1904 об уплате аванса. Сведений о том, что между сторонами имели место иные договорные отношения  в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты получения аванса.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 12.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для установления правомерности одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ,  заказчику необходимо представить соответствующие доказательства невыполнения работ в установленный срок.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Возражая против иска, ответчик указывает на частичное выполнение работ по договору.

В обоснование своей позиции в материалы дела представил акт приемки от 02.10.2020  № 1 на сумму 135 159 руб., который направлен ответчику в августе 2021 года (т. 1, л. д. 100-102), т.е. спустя 5 месяцев после уведомления истца о расторжении договора. На указанный момент обязанность истца по приемке работ прекращена.

Доказательств направления указанного акта в более ранний период, как и уклонения заказчика от его получения и подписания материалы дела также не содержат.

Представленный в материалы дела журнал учета временных пропусков (т. 1, л. д. 85) сам по себе не подтверждает факт выполнения работ и их стоимость. Заявка на оформление пропуска составлена как на самого ответчика, так и иных лиц, доказательств наличия трудовых и иных договорных отношений с которыми ответчиком не представлено.

Чеки на приобретение строительных материалов, фотографии с места проведения работ, разрешение на ввоз материальных ценностей также не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных работ, а также их потребительскую ценность для заказчика.

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на свидетельские показания правомерно отклонена судом области в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца (не возможность явки ввиду болезни) не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда. От ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, кроме того он не лишен был права направить представителя.

Ссылки ответчика на навязывание заказчиком работ, не поименованных в договоре, отсутствие сметы на выполнение работ, не принимаются, поскольку уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком не направлено, он приступил к работам, возражений относительно полноты технической документации не заявлено.

Ссылка на указание в договоре несуществующего адреса заказчика в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку подрядчик имел возможность направить юридически значимые сообщения как по адресу, указанному в договоре, так и по юридическому размещенному на общедоступных ресурсах в сети интернет. Доказательств направления вообще каких-либо уведомлений по указанным адресам материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

Судебные расходы распределены обоснованно судом области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2022 по делу № А68-2585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина