﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67273/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг» (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург,  ул. Шпалерная, д. 30, лит.А, пом. 10-Н, оф. №5, ОГРН:  1127847590970);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Игнатенко Ольга Юрьевна (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул.Смольного, д. 4, корп. 3, лит. А, кв. 49, ОГРН:  );

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: Хрипун А.А. (доверенность от 11.11.2021),

- от ответчика: Булгаков Д.И. (доверенность от 21.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ольге Юрьевне (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035,07 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.10.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что регистрацию соглашения о расторжении договора осуществлял ответчик. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что фактически помещение было освобождено в июне 2021 года.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым истцу ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.12.2019 во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001485:3592, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 24, пом. 6-Н, лит. А (далее – помещение). 

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия 3 года с момента его подписания сторонами. Государственная регистрация договора произведена 14.01.2020.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб. и подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца. 

Во исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.3 и 4.5 договора истец перечислил ответчику 120 000 руб. за последний месяц аренды помещения по договору и 120 000 руб. в качестве страхового депозита. 

15.04.2021 истцом внесена арендная плата за май 2021 года в размере 120 000 руб. 

Ответчиком внесение истцом указанных денежных средств не оспаривается. 

11.05.2021 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора (далее – соглашение) и акт приема-передачи помещения (далее – акт от 11.05.2021), государственная регистрация которых произведена на основании заявления арендодателя 26.05.2021. Из п. 3 акта от 11.05.2021 следует, что помещение полностью освобождено от принадлежащих арендатору вещей и /или вещей иной принадлежности, кроме оборудования, передаваемого арендатору на время действия договора. В акте от 11.05.2021 также зафиксирован факт передачи ответчику ключей от помещения. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды и подписания сторонами акта-приема передачи помещения страховой депозит, не зачитывающийся в качестве арендной платы, подлежит возврату арендатору в течении 3 банковских дней. 

Вместе с тем, истец, ссылаясь на невозврат ответчиком 120 000 руб. арендной платы, уплаченной за последний месяц договора в соответствии с п. 4.3 договора и 120 000 руб. страхового депозита обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения от 18.06.2021 № 87.

Однако ответчик, указывает, что фактически помещение было возвращено истцом только 25.06.2021 по соответствующему акту. Помимо этого ответчик исходил из того, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о зачете страхового депозита в качестве убытков, причиненных ответчику досрочным расторжением договора, ввиду чего оставил претензию истца без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 статьи 452 ГК РФ). 

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьей 1102 и 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что арендная плата за май 2021 года была внесена истцом в апреле 2021 года, что ответчиком не оспаривается. Факт уплаты истцом денежных средств в соответствии с п. 4.3 и 4.5 договора ответчиком также не оспаривается. 

Однако ответчик полагает, что у него нет обязанности по возврату денежных средств, поскольку фактически расторжение договора и возврат помещения был осуществлен истцом только 25.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами соглашением и актом приема-передачи помещения от 25.06.2021, излишне уплаченная арендная платы за последний месяц фактического пользования помещением - июнь возвращена истцу 15.06.2021, а 120 000 руб. внесенного истцом страхового депозита в соответствии с договоренностями сторон зачтены в счет возмещения ответчику убытков, причиненных досрочным расторжением договора. Акт от 11.05.2021 и соглашение о расторжении договора были подписаны сторонами только в связи с необходимостью государственной регистрации соглашения. 

Оценив доводы сторон и фактически произведенными ими действия, суд приходит к выводу о том, что фактическое расторжение договора произошло 11.05.2021. При этом суд исходит из того, что Соглашение от 11.05.2021 было передано в Фправление Росреестра для регистрации самим ответчиком, регистрация прекращения арендных отношений произведена в мае 2021 года. Ответчиком в июне 2021 года возвращена истцу сумма за неиспользованные дни аренды в размере 81 000 руб., что соответствует сумме арендной платы за период с 11 по 31 мая (120 000/31х21).

Доказательств, подтверждающих, фактическое пользование истцом помещением после подписания соглашения и акта от 11.05.2021, как и доказательств, подтверждающих договоренности сторон о зачете страхового депозита или иных документов в обоснование удержания страхового депозита, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания 240 000 руб. денежных средств, уплаченных истцом в счет арендной плата за последний месяц аренды и страхового депозита. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 12.07.2021 составляют 2 035,07 руб.

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 035,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 7 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Взыскать с предпринимателя Игнатенко О.Ю. в пользу ООО «Клиникал Ресеч Консалтинг» 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2 035,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 841 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Вареникова А.О.