АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3644/2021

г. Владивосток

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор" (ИНН 2540219190, ОГРН 1162536058431)

 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ от 18.02.2021, прекращении производства по делу №10-56/21

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, дипломс, паспорт, 

от ответчика  - ФИО3 по доверенности № 18 от 24.12.2020, диплом, сл. удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальселькор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ от 18.02.2021, прекращении производства по делу №10-56/21 .

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что на сою требуются товаросопроводительные документы, обеспечивающие её прослеживаемость, содержащие информацию о наличии в зерне ГМО, только в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0.9 процента. Административным органом не представлено доказательств наличия в спорной партии сои содержания ГМО более 0,9 процента; а также  отсутствуют сведения о том, что соя содержит ГМО, либо сведения об использовании ГМО при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, либо получении продукта (сои) из зерна являющегося результатом ГМО растительного, животного и микробного происхождения. При этом, по мнению заявителя, обязанность по установлению наличия в зерне ГМО возлагается на Управление. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств использования при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, либо доказательств наличия в сое содержания ГМО более 0,9 процента, у административного органа не имеется, то следовательно, ООО «Дальселькор» неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.44 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку  заявителем не подтверждено соответствие сои требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», и следовательно, декларирование является недостоверным. Полагает, что  представленный заявителем протокол испытаний от 18.01.2021 № 01-0903-2021 не является доказательным материалом для декларации о соответствии от 25.12.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.АЖ56.В. 10739/20, поскольку в графе «декларация о соответствии принята на основании» отсутствует информация о дополнительно представленных протоколах испытаний. Кроме того, считает что именно на заявителя возлагается обязанность по доказыванию отсутствия необходимости в сопроводительных документах, поскольку законодательством предусматривается обязанность сопровождения зерна товаросопроводительными документами, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Вместе с тем, указывает что у Управления вызывает сомнение достоверность протокола испытаний от 24.12.2020 № CKYSQ-MJ, оформленного испытательной лабораторией «БестПром» и приведенного Заявителем в качестве доказательства достоверности декларирования.

Из представленных документов судом установлено, что 25.12.2020 орган по сертификации ООО «Омега-Тест» зарегистрировал на сайте Росаккредитации декларацию о соответствии с регистрационным номером  № RU Д- RUАЖ56.В.10739/20  на серийный выпуск масличной культуры зерна сон (схема декларирования 1Д)

Данная декларация зарегистрирована по заявлению ООО «Дальселькор» основании протокола испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ, выданного лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный № РОСС RU.32093.04KCE0-008).

Согласно декларации о соответствии: масличная культура соя урожая 2020 года соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При проверке установлено, что протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ, представленный ООО «Дальселькор» в качестве доказательных материалов, не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», так как в указанном протоколе отсутствует информация о содержании (отсутствии) ГМО в зерне, регламентированная приложением 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Административный орган, установив, что являясь изготовителем масличной культуры сои в декларации о соответствии от 25.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20 ООО Дальселькор» допустило недостоверное декларирование сои, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2021 № 10-56/21.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 18.02.2021 № 10-56/21 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в сумме 50000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление и протокол об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра); при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; в качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителей) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 N 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (РТ ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 генно-модифицированные (трансгенные) организмы - это организмы, полученные с использованием методов генной инженерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что масличная культура сои, изготовитель ООО "Дальселькор" Приморского края сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N№RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020 и протоколом испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ выданного  лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный № РОСС RU.32093.04KCE0-008).

При изучении пакета документов на масличную культуру сои выявлен факт нарушения ООО "Дальселькор" требований ч. 2 с. 28 Федерального закона № 184-ФЗ. Вменяя обществу нарушение, Управление исходило из отсутствия в сопроводительных документах (декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020, протокол испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ выданного  лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный № РОСС RU.32093.04KCE0-008) сведений о наличии или отсутствии ГМО в сое, в связи с чем, Управление, полагая, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия масличной культуры сои, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств.

Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011) устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с приложением № 2 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели» к ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» установлены предельно допустимые показателей токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов радионуклидов и зараженности вредителями в зерне. Так, зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза линии ГМО, В зерне, содержащим ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

Согласно ч. 1 ст. 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту

Согласно ч. 4 ст. 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории -Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

По части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

При этом для того, чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения зерна указанными документами, подтверждающими его соответствие TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», заявителю необходимо проводить исследования, подтверждающие количество ГМО в продукции (более либо менее 0,9 процента). 

Иным способом установить количество ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения зерна документами, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО, не представляется возможным.

Таким образом, указание Общества на то, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний, являющимся доказательственным материалом для принятия декларации о соответствии, данных об исследовании на показатели ГМО, не свидетельствует о предоставлении организацией недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии и не может указывать на недостоверное декларирование соответствия продукции является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в качестве товаросопроводительных документов ООО "Дальселькор" представлены декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020, протокол испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ выданного  лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный № РОСС RU.32093.04KCE0-008), согласно которым масличная культура сои, соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011.

Протокол испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ, представленный ООО «Дальселькор», не содержит информации о содержании (отсутствии) ГМО в зерне, регламентированной приложением 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», соответственно  не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Кроме того, в протоколе испытаний отсутствует информация о проведении исследований на соответствие требованиям ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», указанного в декларации о соответствии. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что и испытательная лаборатория «БестПром» с указанным на представленных документах регистрационным номером (POCCRU.32093.04KCE0-008) отсутствует во всех общедоступных реестрах аккредитованных испытательных лабораторий (Едином реестре испытательных лабораторий по техрегламентам, Интернет-портале Федеральной службы по аккредитации). То есть проверить подлинность регистрационного номера аттестата аккредитации не представляется возможным.

Для получения объяснений испытательной лаборатории «БестПром», Управлением посредством почтовой связи было направлено письмо в данную лабораторию, при этом данное письмо было продублировано на электронную почту лаборатории, указанную в представленных документах. Однако ответа Управлением получено и не было.

Суд критически относится к протоколу испытаний от 18.01.2021 №01-0903-2021, представленному заявителем, поскольку он не является доказательным материалом для декларации о соответствии от 25.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, ввиду того, что в графе «декларация о соответствии принята на основании» отсутствует информация о дополнительно представленных протоколах испытаний.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно декларации о соответствии: масличная культура соя соответствует  требованиям  TP  ТС   021/2011 «О  безопасности  пищевой продукции», однако, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 № 115 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) масличная культура соя исключена из TP ТС 021/2011, соответственно при декларировании сои необходимо руководствоваться ТР ТС 015/2011.

Утверждения Общества о том, что именно на Управление возлагается обязанность по установлению факта наличия ГМО в зерне, являются необоснованными.

Полномочия Управления определяются положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (утв. приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору». При  этом,  указанные нормативные акты не содержат указания на обязанность по установлению факта наличия ГМО в зерне.

Таким образом, поскольку законодательством предусматривается обязанность сопровождения зерна товаросопроводительными документами, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента, то именно на заявителя возлагается обязанность по доказыванию отсутствия необходимости в сопроводительных документах.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А51-3049/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел нетождественны и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, тем более, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признаки преюдиции применяются к фактическим обстоятельствам дела, но не исключают их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд считает, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Дальселькор» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Дальселькор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ; размер санкции в виде административного штрафа в сумме 50000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, определён Управлением обоснованно в минимальном размере. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении № 10-56/21 признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  № 10-56/21 от 18.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать. 

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производство по делу об административном правонарушении № 120-566/21.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.