ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1228/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-1228/2019

по иску администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании пеней и штрафа,

установил:

администрация Свечинского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным до его принятия судом в части взыскания пени, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта №0340200003317001299-0174695-01 (91) в части невыполненных работ в сумме 260 622,50 рублей, взыскании 836 500,22 рублей пени, начисленных по состоянию на 19.02.2019, 198 989,95 рублей штрафа.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени, начисленных за период с 23.11.2017 по 19.02.2019, и  просил взыскать 248 477,19 рублей пени за указанный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.11.2019 в резолютивной части решения исправлена описка. 

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении  требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком выполнены работы в полном объеме согласно требованиям технического задания, истцом, в свою очередь, не исполнены обязательства  по подписанию актов  на сумму 270 622,50 руб., в связи с чем, ответчиком направлена в адрес истца претензия.

Ответчику направлен отказ в приемке работ только в ходе судебного разбирательства.

По результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы  в объемах, заявленных в актах КС-2 и КС-3, экспертом заявлено, что в техническом задании  и локальной смете изначально заложены характеристики работ, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, что в свою очередь повлияло на результат работ, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы были выполнены в ноябре 2017 года, истцом изначально представлены недостоверные сведения о выполненных работах, истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с целью истребования актов о выполненных работах, тем самым злоупотребил своими правами, намеренно не подписывал акты, не заявлял требований об устранении недостатков с целью извлечения выгоды в виде пени и штрафа.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в части срока выполнения работ, нарушение срока не привело к каким-либо негативным последствиям для ответчика, не повлекло убытков.

Указывает, что рассчитанная сума пени на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 составляет 92 950,38 руб. и является, по мнению заявителя, соразмерной последствиям нарушения обязательств по контракту. Полагает, что размер пени подлежит снижению.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части полного удовлетворения требования о взыскании неустойки), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003317001299-0174695-01 (91) по благоустройству центрального стадиона п. Свеча Свечинского района Кировской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству центрального стадиона п. Свеча Свечинского района Кировской области (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1), локально-сметному расчету (Приложение № 2), схеме (Приложение № 3), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, указанным в технических условиях аукционной документации. За ненадлежащее или неполное выполнение работ подрядчик несет ответственность.

Место выполнения работ: пгт Свеча, Центральный стадион, ул. Свободы, 6 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 989 899,50 рублей.

По условиям пункта 2.2 контракта оплата работ производится в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) в соответствии с расчетами стоимости работ подрядчика, утвержденным заказчиком,  после выполнения работ и их приемки, но не позднее 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик сообщает в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения недостатков.

В пункте 5.1 контракта стороны определили начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание работ: до 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.5 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

По условиям пункта 6.7 контракта не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.6 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, Техническом задании и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик гарантирует, что по настоящему контракту работы выполнены в соответствии со стандартами и техническими условиями. В подтверждение этого подрядчик представляет заказчику сертификат качества на материалы изготовителя  (акты приемки выполненных работ).

За просрочку поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

По условиям пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено устройство оснований беговой дорожки толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 1 729 277,00 рублей в дело представлен подписанный сторонами контракта акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2017 №1 на указанную сумму.

Выполнение работ по контракту на сумму 270 622,50 рубля ответчик подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2017 №2.

В претензии от 23.08.2017, направленной в адрес ответчика, истец заявил о том, что по состоянию на 01.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению  работ, работы на объекте выполняются неизвестными лицами.

В претензии от 11.09.2017 в адрес ответчика истец сослался на то, по состоянию на 01.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

В претензии от 24.08.2017 заказчик потребовал уплатить пени в сумме 13 730,31 руб. в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту.

В претензии от 11.01.2018 истец указал на частичное исполнение обязательств по контракту, указал на неисполнение обязательств по контракту на сумму 260 622,50 рублей.

Претензией от 19.02.2019 истец потребовал  ответчика оплатить сумму пени по контракту в размере 836 500,22 рублей, рассчитанной  по состоянию на 19.02.2019, а также штраф в сумме 198 989,95 рублей в связи с неисполнением обязательств по контракту на сумму 260 622,50 рубля предложил  расторгнуть контракт по соглашению сторон в неисполненной части.

Претензией от 01.04.2019, врученной истцу 19.04.2019 с приложением акта от 23.11.2017 №2, ответчик просил погасить задолженность по контракту  в сумме 324 611,50 рублей (л.д. 61)

В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчика истец указал на то, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 260 622,00 рублей, в связи с чем, представленный акт не может быть подписан истцом (л.д. 62)

В дополнении к претензии от 01.04.2019, врученной истцу 22.05.2019, ответчик просил погасить задолженность по контракту в сумме 270 622,50 рублей (л.д. 63).

В ответном письме от 23.05.2019 истец указал на то, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 260 622,50 рублей, сослался на отсутствие оригиналов акта выполненных работ по беговой дорожке с верно указанной суммой выполненных работ, сообщения о готовности к приемке беговой дорожки и отчетной документации (л.д. 64).

Актом от 03.06.2019 истцом зафиксированы недостатки выполненных работ: наличие сетки продольных и поперечных трещин, не соответствие поперечного профиля беговой дорожки нормам эксплуатации, наличие просадки асфальтобетонного покрытия в результате чего имеет место разрушение асфальтобетонного покрытия, заделанного песчано-цементной смесью, не соответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия техническому заданию, в связи с чем,  принято решение не принимать предъявленные к приемке работы по благоустройству центрального стадиона в части обустройства беговой дорожке (л.д.69-70).

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ по контракту в части приемки работ по обустройству беговой дорожки со ссылкой на существенные нарушения условий контракта: отсутствие правильно оформленных отчетных документов по исполнению контракта в указанной части, отсутствие уведомления о проведении скрытых работ, отсутствие документов, подтверждающих соответствие используемых при обустройстве беговой дорожки материалов требованиям, предъявляемым техническим заданием и локально-сметным расчетом, наличие недостатков качества исполнения (наличие сетки продольных и поперечных трещин, поперечный профиль беговой дорожки не соответствует нормам эксплуатации, наличие просадки асфальтобетонного покрытия, в результате чего имеет место разрушение асфальтобетонного покрытия, заделанного песчано-цементной смесью, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует заявленной толщине в техническом задании) (л.д.71-72)

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что  работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи Закона №44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 8 контракта. 

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 809 927,63 руб. и штраф за невыполнение работ по контракту в сумме 198 989,95 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пени, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Суд находит данные выводы правильным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Доказательств выполнения работ в объеме и сроки, установленные контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты ответчиком пени и штрафа.

Доводы заявителя  о выполнении в полном объеме работ в 2017 году не подтверждаются материалами дела, доказательств организации и сдачи выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.5, 6.6 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Именно на ответчике лежала обязанность организации приемки выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Исходя из представленных в дело документов, можно сделать вывод, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 23.11.2017 № 2 были направлены подрядчиком заказчику с претензией от 01.04.2019 и в последующем переоформлялись в связи с корректировкой суммы.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что истцом нарушены обязательства в части подписания актов на сумму 270 622,50 руб., поскольку, как установлено судом первой инстанции, отказ в подписании актов выполненных работ на указанную сумму является обоснованным в силу доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по контракту в части срока и качества выполненных работ.

Рассмотрев доводы заявителя о направлении истцом отказа в приемке работ в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, как установлено судом, акты выполненных работ на сумму 270 622,50 руб. были получены истцом лишь 22.05.2019, отказ истца в приемке выполненных работ соответствует условиям пункта 6.7 контракта. 

В действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе выводам эксперта, выводы суда ответчиком в силу положения статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что характеристики используемых материалов и отдельные позиции сметной документации по работам не соответствуют нормативным требованиям и правилам в сфере строительства отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В период выполнения работ ответчик о таких обстоятельствах не предупреждал заказчика, выполнение работ не приостанавливал (ст. 716 ГК РФ). 

Поскольку неустойка истцом заявлена за просрочку выполнения работ, период просрочки  ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение в части удовлетворения требования о расторжении контракта ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа  в заявленном размере являются обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет суммы штрафных санкций произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки не принимаются, сумма пеней рассчитана судом исходя из согласованных сторонами условий контракта, ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере пеней сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени и штраф  в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-1228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1