АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар              Дело № А32-20689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   821,12 рублей пени, 281 903,85 рублей штрафа, при участии в заседании  представителя истца – по доверенности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании  821,12 рублей пени, 281 903,85 рублей штрафа.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (поставщик) заключен государственный контракт от 29.10.2019 № 234 на поставку продуктов питания.

По условиям государственного контракта от 29.10.2019 № 234 поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара.

Предметом контракта является поставка продуктов питания «Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013» в количестве 71 350 кг. на сумму 5 638 077,00 рублей.

В соответствии с п.3.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета, денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, в течение 15 дней, начиная с даты подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту) в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика, с 01.01.2020 до 01.12.2020.

06.05.2020 в адрес поставщика направлена первая отгрузочная разнарядка на поставку масла нерафинированного 1 сорта в количестве 20 000 кг со сроком поставки с 07.05.2020 по 20.05.2020.

25.09.2020 в адрес поставщика направлена вторая отгрузочная разнарядка на поставку масла нерафинированного 1 сорта в количестве 24 450 кг. со сроком поставки с 25.09.2020 по 16.10.2020.

В связи с отсутствием поставок в установленные отгрузочными разнарядками сроки в адрес Поставщика посредством электронной системы документооборота направлена претензия от 20.10.2020 № исх-23/ТО/24-21462, ответ на которую не поступил.

В связи с отсутствием возможности по исполнению поставщиком условий контракта, в части поставки продукции в полном объеме 21.10.2020 заключено соглашение о расторжении контракта.

21 октября 2020 года государственный контракт № 234 расторгнут сторонами по обоюдному согласию на обязательства по поставке товара на сумму 1 732 481,89 рублей. 

Согласно п. 3, п.4 соглашения о расторжении контракта от 21.10.2020 поставщик исполнил взятые на себя обязательства на сумму 1 732 481, 89 рублей, обязательства на сумму 3 905 595,11 рублей расторгнуты, поставщик обязался погасить неустойку в размере 821,12 руб. и штраф в размере 281 903,85 руб. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта.

Ответчик обязательство по уплате пени и штрафа не исполнил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в части взыскания штрафа в размере 281 903, 85 руб. Ответчик полностью возражает и против такого взыскания, поскольку государственный контракт №234 от 29 октября 2019г. расторгнут сторонами по обоюдному согласию, Ответчик намеревался полностью исполнить данный контракт, но в связи с повышением цен на сырье и убыточности производства масла подсолнечного нерафинированного для учреждения он был расторгнут. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с целью расторжения государственного контракта от № 234 от 29 октября 2019г. еще в сентябре 2020г. Кроме того, в случае взыскания судом штрафа, считаем возможным его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 195 279,76 руб. (5% от суммы неисполненных обязательств по контракту), учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, так как, по нашему  мнению,  штраф,  предъявленный  истцом,  явно  несоразмерен  последствиям нарушения обязательств. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки. Ответчик, принимая во внимание длительность отношений с истцом, особый правовой статус учреждения, выполнение учреждением социально значимых функций по содержанию и исправлению преступного элемента общества, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения пени не имеется, поскольку ставка для расчета пени разумная и соразмерная нарушению обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и обоснование снижения неустойки до определенного предела, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа вдвое.  

С учетом изложенного, требования истца надлежит удовлетворить в части суммы в размере 821,12 рублей пени, 140 951,93 рублей штрафа. В остальной части в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Взыскать с ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 821,12 рублей пени, 140 951,93 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина