ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27293/2024

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9462/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю., 

при участии: 

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу №А32-27293/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от 24.04.2024 №3198 о предоставлении в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов; обязании предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов земельный участок площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1508007:185 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, в том числе осуществлять действия по погашению записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что баланс интересов сторон не соблюден, для предпринимателя могут наступить негативные последствия, исполнение решения будет затруднено, в настоящее время земельный участок находится в аренде у заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на праве аренды владеет земельным участком площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185 на основании договора аренды от 14.10.2009 №3500002026.

31.01.2024 предпринимателем получено уведомление администрации №794 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1508007:185.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации о признании незаконным отказа от 24.04.2024 № 3198 о предоставлении в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов; обязании предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов земельный участок площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1508007:185 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 119465 кв.м, кадастровый номер 23:35:1508007:185 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, в том числе осуществлять действия по погашению записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно определил, что заявитель не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора.

Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А41-20279/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                         № А40-203845/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А58-6708/2023.

Более того, принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы администрации, которая вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что заинтересованным лицом изъят земельный участок и совершаются юридические действия по отчуждению объекта в пользу третьих лиц, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу №А32-27293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев