ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4420/2016

город Воронеж

5 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

         от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО3, представитель по доверенности № 2765/07-01-14 от 19.05.2016 сроком на три года;

        от ООО «Соловьиная Роща»: ФИО4, на основании решения от 11.12.2012;

        ИП ФИО4, паспорт;

         от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

          от Прокуратуры города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

         от ООО «БК-групп»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

         от ИП ФИО5: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

        от ИП ФИО6: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-4420/2016 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2016 по делу № А02-08-118-2015 и предписания от 18.04.2016, 

третьи лица: ООО «Соловьиная Роща», ИП ФИО4, Прокуратура города Курска, ООО «БК-групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) от 18.04.2016 по делу №А02-08-118-2015; о признании незаконным предписания от 18.04.2016; об отмене решения УФАС по Курской области от 18.04.2016 по делу № А02-08-118-2015 и предписания от 18.04.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «Соловьиная Роща», ИП ФИО4, Прокуратуры города Курска, ООО «БК-групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6,

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что  судом области необоснованно при рассмотрении настоящего дела не учтен довод Комитета о том, что возникший между комитетом и ООО «Соловьиная роща», ИП ФИО4 спор не относится к категории споров, регулируемых нормами Закона о защите конкуренции.

Указывает, что в правоотношениях по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и зачет неотделимых улучшений у ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 нет и не может быть конкурентов, поскольку на условиях, указанных в названном законе, имущество может быть продано только арендатору этого 

имущества. Соперничество в данном случае отсутствует. В свободной продаже выкупаемые объекты не находятся и не могут находиться, а значит и не могут быть в обороте как товар. 

Полагает, что помещения не являются товаром, так как преимущественное право, которым обладают исключительно   ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 в отношении арендуемого ими муниципального имущества уже само по себе исключает наличие нескольких претендентов на приобретение данного имущества.

Обращает внимание суда на то, что Комитет не произвел зачет неотделимых улучшений в счет выкупаемого ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 имущества, что не свидетельствует о нарушении конкуренции, поскольку условия договора купли-продажи, касающиеся расчетов за выкупаемое имущество находятся в сфере регулирования гражданского законодательства. Цена муниципального имущества, подлежащего выкупу, монопольно высокой не признана, следовательно не может являться нарушением конкуренции.

Указывает в своей жалобе, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном ранке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель полагает, что в предписании УФАС по Курской области не указано, какие именно действия по созданию дискриминации должен прекратить Комитет, не названо, какие именно действия должны быть совершены Комитетом для зачета неотделимых улучшений и какую сумму неотделимых улучшений комитет должен зачесть арендаторам в целях исполнения предписания.

Считает, что отсутствие надлежаще установленной стоимости неотделимых улучшений, заключение договоров купли-продажи Комитетом с ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 по предположительной цене, приведет к ущербу города Курска в части недополучения в бюджет города денежных средств от  продажи муниципального имущества.

        Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить, а жалобу - удовлетворить.

В представленном суду отзыве ООО «Соловьиная роща» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, считает требования Комитета несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ООО «Соловьиная роща», ИП ФИО4 в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Прокуратура города Курска, Прокуратура Курской области, ООО 

«БК-групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6 отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Курской области из Прокуратуры города Курска поступили материалы прокурорской проверки по обращениям индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Соловьиная роща», указывающие на создание дискриминационных условий Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договоров купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, с ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 вследствие отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество, Комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, УФАС по Курской области пришло к выводу, что действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска созданы дискриминационные условия реализации права ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 на выкуп арендуемого муниципального имущества, предусмотренного законом, поскольку данные хозяйствующие субъекты в нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации поставлены в неравные условия с другими хозяйствующими субъектами, приобретшими муниципальное имущество с учетом преимущественного права выкупа по цене с вычетом стоимости произведенных ими неотделимых улучшений, что является нарушением антимонопольного законодательства и противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения поступивших материалов, 18.04.2016 принято решение по делу № 02-08-118-2015 (резолютивная часть решения объявлена Комиссией УФАС по Курской области 11.04.2016), согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 15 

Федерального закона «О защите конкуренции» путем создания дискриминационных условий деятельности ООО «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4 в результате необоснованного отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества при заключении договоров купли-продажи с ООО «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество на территории города Курска, Комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений. 

На основании решения № 02-08-118-2015 от 18.04.2016  УФАС по Курской области  было выдано предписание от 18.04.2016,  которым Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска предписано: в целях обеспечения конкуренции и недопущения нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до 16.05.2016 прекратить действия по созданию дискриминационных условий ООО «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4 при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, Лит. Б, 

<

...>, 

<

...> путем зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по договорам аренды № 2097 от 15.01.2013, № 2895 от 15.02.2005 и № 2481 от 01.02.2004; документированную информацию об исполнении указанного предписания представить в Курское УФАС России в десятидневный срок с даты исполнения указанного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии УФАС по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений 

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135)  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 данной статьи установлено, что к таким действиям относится необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные данной нормой закона запреты распространяются в первую очередь на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами 

антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из абзаца 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 следует, что действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещается создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями, согласно п. 8 ст. 4 Закона N 135 - ФЗ, понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

Реализация преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется 

в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.            Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом, для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. 

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. 

Факт осуществления ООО «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4 неотделимых улучшений с согласия арендодателя подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска утверждено решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС. 

Согласно пункту 1.1. названного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска. 

Комитет является уполномоченным органом в соответствии с положениями части 3 статья 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной 

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, № 159-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в УФАС по Курской области из Прокуратуры города Курска поступили материалы прокурорской проверки по обращениям ИП ФИО4 и ООО «Соловьиная роща», указывающие на создание дискриминационных условий Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договоров купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, на которое собственником было дано согласие на осуществление неотделимых улучшений, с ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 

В результате рассмотрения поступивших материалов и дополнительно представленных документов, УФАС по Курской области пришло к выводу, что действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска созданы дискриминационные условия реализации права ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 на выкуп арендуемого муниципального имущества, предусмотренного законом, поскольку данные хозяйствующие субъекты в нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации поставлены в неравные условия с другими хозяйствующими субъектами, приобретшими муниципальное имущество с учетом преимущественного права выкупа по цене с вычетом стоимости произведенных ими неотделимых улучшений, что является нарушением антимонопольного законодательства и противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в 2014-2015 годах заключены договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по заявлениям арендаторов, которыми произведены неотделимые улучшения арендуемого муниципального имущества, на условиях, предусматривающих зачет стоимости таких неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества. 

Так, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключено 4 договора купли продажи недвижимого имущества: № 29-2014/06/В от 11.06.2014 с ООО «БК Групп», № 30-2014/06/В от 11.06.2014 с ООО «БК Групп», № 31-2014/06/В от 26.06.2014 с ИП ФИО6, № 09-2015/02/В от 27.02.2015 с ИП ФИО5 с зачетом стоимости неотделимых улучшений, что указано непосредственно в заключенных договорах купли-продажи муниципального имущества. 

Согласно вышеуказанным договорам, названными субъектами предпринимательской деятельности выкуплено муниципальное имущество с учетом стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости № 484/1-08/05-14 от 23.05.2014, № 484/8-08/05-14 от 23.05.2014, №484/4-08/05-14 от 23.05.2014, № 03/02/15 от 12.02.2015 соответственно.

При этом, техническое задание к муниципальным контрактам на проведение рыночной оценки, утвержденное заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, содержало требование о необходимости оценки оценщиком неотделимых улучшений арендуемых вышеуказанными хозяйствующими субъектами помещений. 

В свою очередь, на основании муниципальных контрактов, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, арендуемого ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 № 04 от 03.03.2015 и №17 от 21.05.2014, № 34 от 28.08.2014 была проведена оценка рыночной стоимости объектов, арендуемых указанными хозяйствующими субъектами без зачета неотделимых улучшений.

При этом, в техническое задание по оценке рыночной стоимости объектов - нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, Лит. Б и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемых ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО4 не было включено требование об определении оценщиком стоимости неотделимых улучшений, как это было сделано по отношению к имуществу, арендуемому ООО «БК Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО5 

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов: № 540/3-21/05-14 (

<

...>), № 703/13-28/08-14 (

<

...>), № 97/4-03/03-15 (

<

...>) определена выкупная цена, равная рыночной цене без зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая предложена для выкупа в проектах договоров купли-продажи, направленных в адрес ИП ФИО4 и ООО «Соловьиная роща». 

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в ходе рассмотрения дела не представлено в антимонопольный орган правового обоснования предоставления преимуществ по зачету стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества ООО «БК Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО5 перед ИП ФИО4 и ООО «Соловьиная роща», которым в зачете стоимости неотделимых улучшений было отказано. 

При этом, заявителем не были созданы равные условия аналогичным субъектам, обладающими правами на аналогичное имущество муниципальной собственности (аренда которого разрешена с учетом неотделимых улучшений), имеющим аналогичные права на 

преимущественное приобретение в собственность такого имущества в порядке, предусмотренном соответствующим федеральным законом №159-ФЗ. 

Кроме того, муниципальным органом не были представлены документы, обосновывающие различия в условиях договоров, характер произведенных улучшений арендуемого имущества, иных обстоятельствах, влияющих на принятие решения о зачете либо об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений при принятии решения об условиях выкупа арендованного имущества. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6848/2014 по заявлению ООО «Соловьиная роща» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Соловьиная роща» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества должна засчитываться в счет оплаты имущества. 

Судом области установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договоров купли-продажи № 29-2014/06/В от 11.06.2014 с ООО «БК Групп», № 30-2014/06/В от 11.06.2014 с ООО «БК Групп», № 31-2014/06/В от 26.06.2014 с ИП ФИО6, № 09-2015/02/В от 27.02.2015 с ИП ФИО5 осуществлены действия по зачету стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ, в то время как положения вышеуказанных норм права не были применены к правоотношениям, возникшим при выкупе арендуемого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 и ООО «Соловьиная роща». 

Таким образом, как верно отметил суд области и подтверждается материалами дела, факт нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем создания дискриминационных условий деятельности ООО «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4 в результате необоснованного отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества при заключении договоров купли-продажи с «Соловьиная Роща» и ИП ФИО4, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество на территории города Курска, 

Комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений. 

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания выводов антимонопольного органа, а соответственно, суда первой инстанции неверными. Оспариваемое решение УФАС по Курской области, а также предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган, а также суд первой инстанции полностью проанализировали приведенные доводы и обстоятельства, дали им конкретную, правомерную оценку. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что антимонопольный орган выел за пределы своих полномочий, отклоняется поскольку противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что возникший между Комитетом и ООО «Соловьиная роща», ИП ФИО4 спор не относится к категории споров, регулируемых нормами Закона о защите конкуренции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в данном деле основаны на определенных действиях (бездействии) Комитета, создающих дискриминационные условия одним хозяйствующим субъектам перед другими, подпадающими под антимонопольное регулирование. 

 Ссылки Комитета на нарушение прав последнего оспариваемым предписанием с учетом того, что бюджет не дополучит средств от выкупаемого имущества не может быть принят во внимание как предположительный, не основанный на конкретных доказательствах.

 Довод заявителя жалобы о том, что Курским УФАС не рассматривались иные случаи отказа Комитета  в зачете стоимости неотделимых улучшений является не обоснованным и ранее не приводился.

Представленные Комитетом разъяснения ФАС России на запрос заявителя не принимаются, поскольку не отнесены к конкретному рассматриваемому спора, кроме того, они  были получены после принятия обжалуемого судебного акта.   

Доводы Комитета, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части регулирования рассматриваемых правоотношений нормами антимонопольного законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-4420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

                                                                                                     ФИО1