???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67314/2017

Дело № А40-27675/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2

по делу № А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО4, по дов. от 07.12.2017 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017г., возбуждено производство по делу № А40-27675/17-187-39 «Б».

10.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2.

            Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А4027675/17-187-39 "Б" отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ИП ФИО2 указывает, что им в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 497 185 рублей. Указанная сумма задолженности должника перед ФИО3 подтверждена    судебным    приказом    судебного    участка    №    10    Ленинского   района    г. Оренбурга     от     12.12.2016г.     по     делу     №2-10-1811/16 и является основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что в силу ст. 313 ГК РФ, в связи с погашением задолженности должника перед кредитором ФИО3, к ИП ФИО2 переходят права требования к должнику на указанную сумму в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В обоснование своих возражений, кредитор ФИО3 указывает на то, что уплата денежных средств произведена без согласия кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 Кроме того, ФИО3 возвращены денежные средства ИП ФИО2, о чем свидетельствует чек-ордер от 01.11.2017г.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 по перечислению ФИО3 суммы, составляющей основной долг ООО «ЭнергоХолдинг», фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ФИО3 являляется заявителем по делу). По сути, ИП ФИО2 использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ИП ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в результате таких действий ФИО3, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ ФИО3 в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2016г. №302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев