﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-38085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анис» генерального директора Чуприкова А.Н. (решение от 01.11.2020)

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-38085/2015/суб.-расх,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивЭнергоМонтаж» (далее – ООО «АЭМ») 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройкомплект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 суд принял заявление ООО «АЭМ» к производству. 

Определением от 29.02.2016 ООО «АЭМ» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения. 

ООО «РемДорСтрой» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.06.2018 ООО «РемДорСтрой» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения. 

Определением от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «План Б» о процессуальном правопреемстве. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Вектор» заменено на правопреемника            ООО «План Б», заявление ООО «План Б» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

ООО «Анис», адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Белышева, дом 5/6, литер А, квартира 1574, ОГРН 1107847369288, ИНН 7811476763, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Афанасьева Михаила Владимировича, Налетовой Ирины Юрьевны, Петушенко Вячеслава Петровича, Шамарина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, признано обоснованным заявление ООО «Анис» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Шамарина А.Н.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Налетова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Анис» 81 800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Анис» в пользу Налетовой И.Ю. 81 800 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Анис» просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 08.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были применены законы, не подлежащие применению и не применены законы, подлежащие применению.

ООО «Анис» указывает, что Налетова И.Ю. осуществлено участие в двух судебных заседаниях без составления сложных и значимых юридических документов.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствует целесообразность участия представителя Налетовой И.Ю. и взимание платы за указанное представительство является необоснованным.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Налетова И.Ю. представила в суд документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020 № 5, заключенное с адвокатским бюро «DS Law», дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 1 и от 15.12.2020 № 2 к данному соглашению, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб. и от 15.12.2020 на сумму 30 000 руб., нотариальную доверенность от 27.09.2020, стоимость оформления которой составила       1 800 руб. (сведения указаны в доверенности), протокол от 01.11.2016 № 5 общего собрания адвокатского бюро «DS Law», подтверждающий статус лиц, представлявших интересы Налетовой И.Ю.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями Налетовой И.Ю. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также отказ в удовлетворении требований ООО «Анис», пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договору в размере 81 800 руб. за представление интересов заявителя обоснованной и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 08.09.2021 оставил определение от 14.05.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Налетова И.Ю.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу          Налетовой И.Ю., суды правомерно заключили, что последняя вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ООО «Анис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых с ООО «Анис» расходов на оплату услуг представителя (81 800 руб.) с учетом характера и специфики рассмотренного спора и степени его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-38085/2015/суб.-расх оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко