АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67552/2022

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-67552/2022 по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  поставки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по  доверенности от 11.01.2021;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022. 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация»  (истец, ООО «СТК-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ответчик,  ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2021   № СТК-К238 в размере 3 729 502 руб. 46 коп., неустойки в размере 359 313 руб. 79 коп.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 исковое заявление принято  к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено  предварительное судебное заседание.  

Ответчик заявил возражение о завершении предварительного судебного заседания и  открытии судебного заседания в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено.  

Истец 20.03.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика долг по  

 

договору поставки от 06.12.2021 № СТК-К238 в размере 3 729 502 руб. 46 коп., неустойку в  размере 359 313 руб. 79 коп.  

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск. 

Ответчик 20.03.2023 также заявил встречный иск, просит взыскать с истца неустойку  за период с 28.05.2022 по 01.08.2022 в размере 164 383 руб. 08 коп. Истец представил отзыв  на встречный иск.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 встречный иск принят к  производству, судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель ООО «СТК-Комплектация» первоначальные  исковые требования поддержал.  

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» заявил ходатайство об уточнении встречных  исковых требований в связи с поступившими от истца 22.03.2023 документами, просит  взыскать с ООО «СТК-Комплектация» неустойку в размере 170 836 руб. 85 коп.,  начисленную за период с 09.06.2022 по 01.08.2022.  

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № СТК-К238 (далее – договор), в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю запчасти для экскаватора Hitachi  ZX 270 (далее - товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме  приложения 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его  качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,  подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон  (п. 1.2 договора).  

В ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны: спецификация № 3  от 13.05.2022 на сумму 1 772 084 руб. 92 коп. (далее - спецификация № 3), спецификация   № 4 от 13.05.2022 на сумму 2 124 040 руб. 80 коп. (далее - спецификация № 4),  спецификация № 6 от 12.05.2022 на сумму 1 431 734 руб. 95 коп. (далее - спецификация № 6).  

В п. 2 Спецификации № 3 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить  товар в течение 14 дней.  

В п. 2 Спецификации № 4 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить  товар в течение 14 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика.  

В п. 2 спецификации № 6 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить  товар в течение 14 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет  поставщика.  

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  4 247 455 руб. 97 коп., в подтверждение представил универсальные передаточные  документы, подписанные сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

В соответствии с п. 3 спецификаций № 3, № 4 от 13.05.2022 к договору, оплата  поставляемого товара производится следующим образом: предварительная оплата в размере  30%, оставшиеся в размере 70% в течение 30 дней после поступления товара на склад  покупателя  

Как указывает истец, товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 3 729 502 руб. 46 коп.:  

 № УПД и дата  

Сумма УПД 

Оплачено  

Платежное 

Сумма 

 

(руб.) 

(руб.) 

поручение  № и дата 

задолженности  

 № 22052754  от 27.05.2022  

744 869,20  

 

744 869,20  

 № 22061455  от 14.06.2022  

616 265,85  

358 920,59  

 № 4481 от 25.05.2022 

частичная оплата  

257 345,26  

 № 22062371  от 23.06.2022  

1 625 082,00  

138 253,44  

 № 2855 от 10.06.2022 

частичная оплата  

1 486 828,56  

 № 22062125  от 23.06.2022  

1 261 238,92  

20 779,48  

 № 2769 от 09.06.2022 

частичная оплата  

1 240 459,44  

ИТОГО  3 729 502,46  

 

Истец 28.10.2022 направил в адрес ответчика претензию № СТКК-221025-01  

от 25.10.2022 с требованием оплатить задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен  в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 729 502 руб. 46 коп.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик, с учетом письменных пояснений истца в ходатайстве об уточнении  исковых требований от 20.03.2023, доказательств оплаты товара в полном объеме или на  сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления  иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил,  мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.  

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме  3 729 502 руб. 46 коп., поставленного по договору поставки № СТК-К238, подлежит  удовлетворению.  

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 80 676 руб. 95 коп. за период с  18.08.2022 по 12.10.2022.  

В соответствии с п. 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих  обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок,  предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки  до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены  предусмотренные договором пени.  

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода  просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан  верным.  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до 170 836 руб. 85 коп.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от Постановление 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично в размере 170 836 руб. 85 коп.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск. ООО «ЭСК  «Энергомост» полагает, что ООО «СТК-Комплектация» нарушен срок поставки товара, в  связи с чем просит взыскать неустойку в размере 170 836 руб. 85 коп., начисленную за  период с 09.06.2022 по 01.08.2022.  

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств  по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый  день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более  10% от стоимости недопоставленного товара.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Как следует из материалов дела пунктом 2 Спецификации № 3 срок и порядок  поставки товара составляет 14 календарных дней. Срок поставки товара сдвигается  соразмерно количеству дней задержки перечисления предоплаты (п. 6 спецификации № 3).  

Предварительная оплата по Спецификации № 3 внесена покупателем 09.06.2022.  Таким образом, поставщик обязан поставить товар в срок по 23.06.2022. Товар на сумму 1  772 084 руб. 92 коп. поставлен 01.08.2022.  

Согласно п. 2 спецификации № 4 срок и порядок поставки товара составляет 14  календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика. Срок поставки  товара сдвигается соразмерно количеству дней задержки перечисления предоплаты (п. 6  спецификации № 4).  

Предварительная оплата по спецификации № 4 внесена покупателем 10.06.2022. Таким  образом, поставщик должен поставить товар в срок по 24.06.2022.  

Товар на сумму 2 124 040 руб. 80 коп. поставлен 01.08.2022. 

Согласно п. 2 спецификации № 6 срок и порядок поставки товара составляет 14  календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика. Срок поставки  

 

товара сдвигается соразмерно количеству дней задержки перечисления предоплаты (п. 6  спецификации № 6).  

Таким образом, поставщик должен поставить товар в срок по 08.06.2022. Товар на  сумму 744 869 руб. 20 коп. поставлен 15.06.2022. Товар на сумму 686 865 руб. 75 коп.  поставлен 01.07.2022.  

С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки за период с 09.06.2022 по  01.08.2022 составила 170 836 руб. 85 коп.  

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в  договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода  просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан  верным, в связи с чем контррасчет ответчика судом во внимание не принимается.  

Следовательно, встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТК-Комплектация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 444 руб.  Вместе с тем в связи с удовлетворением встречных исковых требований с общества с  ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК «Энергомост» подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 5 931 руб.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Учитывая указанные обстоятельства, с общества с ограниченной ответственностью  «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК- Комплектация» подлежит взысканию долг в размере 3 729 502 руб. 46 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 37 513 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требований удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  размере 3 729 502 руб. 46 коп., неустойку в размере 170 836 руб. 85 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 444 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 170 836 руб. 85 коп., начисленную за период с 09.06.2022 по 01.08.2022, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 5 931 руб.  

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  размере 3 729 502 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 513 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна