АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6470/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  6166057517, ОГРН 

<

***>), Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,+

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.02.2019 ФИО1;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.02.2019 №23-09/0105-19 в части назначения наказания, просит снизить штраф до 100 000 руб.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что его требования к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обращены, заявитель ошибочно ранее определил указанный государственный орган в качестве заинтересованного лица.

 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.01.2019 №421-р Управлением в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 проведена проверка на объектах «Сеть газопотребления» А29 - 01583-0002, III класс опасности; «Площадка корпусного цеха» А29 - 01583-0009, III класс опасности, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая, 3, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) открытого акционерного общества "Моряк".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) Не представлены (отсутствуют) паспорта оборудования работающего под давлением (сосуд передвижной - баллон для кислорода) вместимостью 500 л, зав№: 5940; 3757; 3867; 5868; 5865; 5662; 4450; 4114; 5941; 3808; 3755; 1769; 2508; 2580; 3822; 4682; 4403; 4116; 3760; 3750; 3870. 

2) Не представлены (отсутствуют) руководства (инструкции) по эксплуатации сосудов передвижных - баллонов для кислорода вместимостью 500 л: зав№: 5940; 3757; 3867; 5868; 5865; 5662; 4450; 4114; 5941; 3808; 3755; 1769; 2508; 2580; 3822; 4682; 4403; 4116 ;3760; 3750; 3870; сосудов рег.№ 116.87/А-125.87/А; сосудов рег.№ 08.08/А-15.08/А. 

3) Сосуды передвижные - баллоны для кислорода вместимостью 500 л: зав№: 5940; 3757; 3867; 5868; 5865; 5662; 4450; 4114; 5941; 3808; 3755; 1769; 2508; 2580; 3822; 4682; 4403; 4116;3760; 3750; 3870 не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора. 

4) Сведения, характеризующие опасный производственный объект и предоставленные при регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, содержат не полную информацию, а именно, в границах опасного производственного объекта (Площадка корпусного цеха ОАО «Моряк» рег.№А29-01583-0009) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07МПа, не указанное в сведениях характеризующих ОПО, а именно: (сосуд передвижной - баллон для кислорода) вместимостью 500 л, зав№: 5940; 3757; 3867; 5868; 5865; 5662; 4450; 4114; 5941; 3808; 3755; 1769; 2508; 2580; 3822; 4682; 4403; 4116;3760; 3750; 3870. В сведения характеризующие другие опасные производственные объекты ОАО «Моряк», данное оборудование под давлением, так же не включено. 

5) Фактическое хранение кислородных реципиентов (баллонов) в ОАО «Моряк» не соответствует представленной проектной документацией «Техническое перевооружение площадки хранения кислорода (реципиенты) 080-18/ТП-ТХ». 

6) Отсутствует проект склада хранения баллонов с пропаном. 

7) В складе для хранения баллонов с пропаном не вывешены инструкции, правила и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе. 

8) Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение складов для хранения баллонов со взрыво- и пожароопасными газами (пропан и кислород) в зоне молниезащиты.  

9) На предприятии  не  ведется  учет  оборудования  под давлением и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде. 

10)   В паспорта оборудования под давлением (баллоны) рег.№: 08.08/А, 09.08/А, 10.08/А, 11.08/А, 12.08/А, 13.08/А, 14.08/А, 15.08/А не внесены сведения о результатах проведения, в рамках экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования вышеуказанных сосудов.

Обществу вменено нарушение ч. 1. ст. 9. Федерального закона от 21.07.97г. № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных   объектов»;   пп.   «т»,   пп.   «у»   п.5   Положения   «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; пункты 21(1), 24(1) Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержден приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2017 N 45502); п.5, п.10,п.216, п. 218 «а», п. 218.1, п.413, п.514, п.530, п.531, п.532, п.534, приложение №9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014г. №32326.

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 23-09/0105-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки главный государственный инспектор Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования ч. 1. ст. 9. Федерального закона от 21.07.97г. № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных   объектов»;   пп.   «т»,   пп.   «у»   п.5   Положения   «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; пункты 21(1), 24(1) Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержден приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2017 N 45502); п.5, п.10,п.216, п. 218 «а», п. 218.1, п.413, п.514, п.530, п.531, п.532, п.534, приложение №9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014г. №32326.

Факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что само по себе является общественно опасным.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 рублей.

Общество не представило суду в качестве подтверждения тяжелого финансового положения представило справки о наличии у счетов в банках, об отсутствии денежных средств на таких счетах. Бухгалтерский баланс общества, бухгалтерские справки, подтверждающие фактическое финансовое положение также представлены не были.

Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в назначенном размере. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд считает, что при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера наказания, учету подлежит не только финансово-материальное состояние привлекаемого к ответственности лица, но и его поведение, обстоятельства совершения правонарушения. Материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Нижне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  6166057517, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 09.01.2013, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, заявленных к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  6166057517, ОГРН 

<

***>), суд прекращает производство по делу.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  6166057517, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требований к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова