ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17231/2020

город Воронеж

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Солид банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2020 № 80, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества «Солид банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17231/2020 по заявлению Акционерного общества «Солид банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными действий, 

должник: ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному пристава-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020, о возобновлении исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17231/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по окончанию 21.10.2020 исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП.

 В удовлетворении требований Банка о возобновлении исполнительного производства судом отказано, поскольку исполнительное производство было 17.11.2020 возобновлено, оснований для обязания устранить допущенные  нарушения прав и интересов заявителя применительно к заявленному предмету спора суд не усмотрел.   

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Солид банк» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в возобновлении исполнительного производства, поскольку целью обращения Банка в суд явилась необходимость обязания  должника исполнить требования неимущественного характера, которые не были исполнены должником. Признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020 ввиду неисполнения должником требований исполнительного листа в части оплаты госпошлины и судебных расходов являлось формальным.  Должной оценки доводы Банка в оспариваемом судебном акте не получили. Кроме того, в заявлении об изменении предмета иска Банк просил признать незаконными действия по отмене исполнительного производства в целом, а не 21.10.2020 как указал суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Солид банк» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа суда в возобновлении исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установить наличие публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества «Солид банк», распространённых 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, на основании ст. 66 АПК РФ,  в адрес нотариуса ФИО6 был направлен запрос с просьбой представить копию DVD-диска, прилагающегося к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672, зарегистрировано в реестре № 36/77-н/36-2020-3-132).

В суд апелляционной инстанции через канцелярию поступил ответ на запрос суда от нотариуса ФИО6 с приложением копии DVD-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672, зарегистрировано в реестре № 36/77-н/36-2020-3-132).

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию DVD-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672, зарегистрировано в реестре № 36/77-н/36-2020-3-132).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: "...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО "Солид Банк"; "...далее они вступили в сговор с "Солид Банком". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия"; на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск. Амурская область" и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной. ФИО5, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

С ИП ФИО5 в пользу АО "Солид банк" взысканы судебные издержки в размере 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 22.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025595914. 

26.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 196786/19/28027-ИП (т. 1 л.д. 103-104).

27.01.2020 исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

25.02.2020 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, присвоен номер 70422/20/36030-ИП (т. 1 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу N А04-1068/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 в части "... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО5, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области" на следующий - "... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО5, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

20.10.2020 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведен осмотр интернет сайта YouTube, в результате которого установлено, что видеоролик под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС N 025595914 от 21.11.2019 опубликовано ФИО5 по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4 (т. 1 л.д. 187-188).

21.10.2020 ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 189).

Не согласившись с действиями судебного пристава по окончанию 21.10.2021 исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП, АО "Солид Банк" обратилось арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в период с 21.10.2020 (со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП) до 17.11.2020 (до дня, когда постановление об окончании исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП было отменено) имело место нарушение прав заявителя на полное исполнение требований исполнительного листа серия ФС N 025595914 по делу N А04-1068/2019, поскольку требования исполнительного документа о возмещении судебных издержек и расходов по оплате госпошлин не были исполнены должником. 

Требование Банка о возобновлении исполнительного производства расценено судом как способ восстановления нарушенного права. Поскольку исполнительное производство N 70422/20/36030-ИП на основании постановления от 17.11.2020 было возобновлено, оснований для обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд не усмотрел. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства  в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС N 025595914.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу N А04-1068/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 в части неимущественного требования, а именно необходимо "... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО5, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

Кроме того, по исполнительному ФС N 025595914 с ИП ФИО5 в пользу АО "Солид банк" на основании решения Арбитражным судом Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа серия ФС N 025595914 по делу N А04-1068/2019 на должника возлагалась обязанность как по опровержению сведений, порочащие деловую репутацию, так и по возмещению в пользу взыскателя судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины 

АО «Солид банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020, возобновлении исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП ( с учетом уточненного заявления от 12.03.2021).

Согласно протоколу Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 судом в порядке ст. 49 АК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования АО «Солид банк».

Таким образом, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора  являлось требование о  признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020 и требование о возобновлении исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Солид банк» просило признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства как 21.10.2020, так и 08.12.2020, отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку исходя из заявления АО «Солид банк» об изменении предмета заявления (с учетом уточнения представителя АО «Солид банк» ФИО7 в судебном заседании от 05.04.2021) заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя именно по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020.

Как было установлено судом первой инстанции Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в порядке ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 17.11.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N70422/20/36030-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного листа серия ФС N 025595914 по делу N А04-1068/2019 о возмещении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не были исполнены должником.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы и госпошлина не являлись предметом данного исполнительного производства, противоречит исполнительному листу ФС N 025595914, в котором указано на взыскание с ИП ФИО5 в пользу АО "Солид банк" на основании решения Арбитражным судом Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 судебных издержек в размере 10 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

При этом, из апелляционной жалобы следует, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП 21.10.2020

Настаивая на возобновлении исполнительного производства, банк ссылается на  неисполнение должником указанного в исполнительном листе ФС N 025595914 неимущественного требования, приводя доводы о невозможности ознакомления  с содержанием видео, опровергающем сведения порочащие деловую репутацию Банка, в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС N 025595914 от 21.11.2019, которое было опубликовано ФИО5 по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4. В настоящий момент по данному адресу это видело недоступно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2020 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведен осмотр интернет сайта YouTube, в результате которого установлено, что видеоролик под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС N 025595914 от 21.11.2019 опубликовано ФИО5 по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4 (т. 1 л.д. 187-188).

Ознакомиться с содержанием видео по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4 на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представилось возможным ввиду недоступности видео.

В связи с необходимостью установить наличие 20.10.2020 публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений, порочащих деловую репутацию АО «Солид банк», распространённых 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, апелляционным судом в адрес нотариуса ФИО6 был направлен запрос о предоставлении копию DVD-диска, прилагающегося к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672, зарегистрировано в реестре № 36/77-н/36-2020-3-132).

Указанный запрос был направлен ввиду того, что 20.10.2020 протоколом осмотра нотариуса зафиксирован осмотр доказательств -информации в сети интернет ( т. 3 л.д. 3- 8).

Согласно данному протоколу  нотариусом произведен осмотр  страницы по электронному адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4 v=tT8y45inHS4&ab сhannel= Театр Абсурда. Осматриваемая страница представляет страницу  видеохостинга Youtube. В центре осматриваемой страницы  под заголовком  «Видеобращение» расположен блок с видеозаписью, опубликованной 20.10.2020 пользователем  под именем «Театр абсурда».  С помощью средств ОС нотариусом сохранена видеозапись на жесткий диск компьютера с целью последующей записи на оптический носитель.  DVD-диск с данной записью является приложением к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020

В материалы дела от нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос от 21.10.2021 с приложением копии DVD-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.10.2020. Содержание указанного видео свидетельствует об исполнении должником неимущественных требований по исполнительному листу ФС N 025595914.

 Содержание видео, предоставленного в материалы дела нотариусом,  полностью соответствует содержанию видео, представленному ИП ФИО5 как доказательство исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что 20.10.2020 должником не было опубликовано видео в целях исполнения требований исполнительного листа ФС N 025595914 от 21.11.2019.

Доводы  АО «Солид банк» о том, что данное исполнение нельзя признать надлежащим исполнением требований исполнительного документа, носят субъективный характер и отклоняются за несостоятельностью.

В связи с исполнением требований неимущественного характера по исполнительному листу ФС N 025595914, а также оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (платежное поручение №223 от 17.11.2020) и судебных расходов в размере 10 890 руб. (платежное поручение № 222 от 17.11.2020), постановлением от 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 70422/20/36030-ИП.

 Оснований для возобновления данного исполнительного производства судом не установлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что постановлением от 17.11.2020 было отменено постановление об окончании исполнительного производства N70422/20/36030-ИП от 21.10.2020, а исполнительное производство N70422/20/36030-ИП возобновлено и окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС N 025595914 (постановление от 08.12.2020), основания для возложения судебным актом по настоящему делу на судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство N70422/20/36030-ИП отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17231/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник