АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11263/2018

29 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Nike»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский»  (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России «Вичугский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный  26.10.2018 в торговом павильоне торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>, факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А173177 от 17.12.2018 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 заявление принято к производству, на 29.01.2019 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Вичугский», признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, к дате судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Предприниматель ФИО2, в порядке статьи 123 АПК РФ признанная судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыва по факту вменяемого правонарушения в материалы дела не представила.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,   суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

26.10.2018 года в 11 час. 50 мин. должностным лицом МО МВД России «Вичугский» в торговом павильоне торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2, товара с признаками контрафактности. 

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2018,   товар с признаками контрафактности, в том числе товар с изображением товарных знаков «Nike»: шапки темно-синего цвета и черного цвета с изображением товарного знака в виде галки в нижней части шапки -  2 единицы, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 26.10.2018 ст. инспектором ИАЗ МО МВД России «Вичугский» вынесено определение № 180604243 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.10.2018 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Nike», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции;  является ли представленная продукция контрафактной. Проведение экспертизы поручено  экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Вичугский» получено заключение эксперта № 3243 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.11.2018 ФИО3, являющегося ведущим специалистом экспертного отдела,  сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Nike», удостоверение о повышении квалификации в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рег. № 2614/00120 по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции) со стажем экспертной работы с 2015 года. 

Из заключения эксперта следует, что  представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарного знака «NIKE», зарегистрированного   по свидетельству  № 233151 (действует до 22.05.2020г.).  Правообладателем товарного знака является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД ЗАЩИТА» (119019, 

<

...>).  По заключению эксперта представленные на экспертизу образцы продукции -  шапки относятся к  товарной группе «головные уборы» (25 класс МКТУ),  указанной в перечне  товаров в вышеназванном свидетельстве,    то есть однородны  с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки,  имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельство № 233151). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании материалов проверки и информации эксперта, уполномоченным лицом МО МВД России «Вичугский» 17.12.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А1733177.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Вичугский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (шапки), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы  в качестве товарных знаков за Nike, (свидетельство № 233151), в том числе и в отношении товаров 25 класса МКТУ («головные уборы»). По информации  эксперта, соответствующая  продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак,  содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А173177 от 17.12.2018, протоколом осмотра от 26.10.2018, другими материалами дела. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  Протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 подписан предпринимателем без возражений.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества товара (2 шапки), которые по утверждению предпринимателя приобретались для личных нужд.   Ранее к административной ответственности предприниматель ФИО2 не привлекалась. 

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужих товарных знаков.

Товар с изображением товарного знака «Nike»: шапки темно-синего цвета и черного цвета с изображением товарного знака в виде галки в нижней части шапки – 2 единицы, изъятый у предпринимателя по протоколу от 26.10.2018, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2018 товар с изображением товарного знака «Nike»: шапки темно-синего цвета и черного цвета с изображением товарного знака в виде галки в нижней части шапки – 2 единицы. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       М.С. Калиничева