ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26823/2019

Дело № А40-264765/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г.по делу № А40-264765/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., 

по иску: ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 №114.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" убытков в размере 3685000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу норм  п. 2  ч.1 ст. 148 АПК РФ -  не представления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 13.03.2019г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего: 

            Из материалов дела следует, что иск был подан в суд 07.11.2018г.  

Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено Арбитражным судом города Москвы 13.03.2019г 

В соответствии с нормами  ч. 4 ст. 3 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения.

Часть 5 указанной статьи изложена в следующей редакции:

«Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса)».

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017г., то есть,  на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, данные изменения уже действовали.

При этом,  судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. 

Выводы суда сделаны исключительно на основании норм  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующих до 12.07.2017г.

Истцом  заявлены требования по иску  о взыскании убытков на основании норм  ст. 15 ГК РФ, то есть, денежные требования  истца  основано на положениях  гражданского законодательства, но возникло  не в связи  договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие  неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  о взыскании убытков  по основанию, указанному  в иске, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное,  определение суда об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора принято судом незаконно, в связи с чем,  и оснований для оставления искового заявления п. 2  ч.1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  10.01.2018. по делу  №А40-144001/2017,  в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 06.12.2017г. по делу №А66-12867/2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

            Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г.по делу № А40-264765/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                             Б.П. Гармаев