ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18578/2016

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.11.2016 № 122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18578/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

 

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее – АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки»  (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, далее – КГАУ «ЦСП») о взыскании дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 1 353 253 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлены расходы по оплате, стоимость дополнительных работ не взыскивается, расходы по оплате являются убытками истца; истец не является стороной договора от 30.12.2015 и не должен нести расходы; размер расходов на государственную экспертизу ограничен подписанным сторонами приложением № 3 к контракту от 15.05.2015 суммой 657 670 рублей; увеличение до 2 010 923 рублей 17 копеек стоимости работ истца контрактом от 15.05.2015 не предусмотрено. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений и взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (подрядчик) и КГАУ «ЦСП» (заказчик) 15.05.2015 заключен государственный контракт № 416-к/1, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет: 14 230 900 рублей. Лимит финансирования 2015 года составляет: 14 230 900 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения  № 2) сторонами утверждена смета № 5 стоимости экспертных услуг, которая составляет 657 673 рубля.

Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

Между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) и Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» 30.12.2015 заключен договор № 0433Д-15/КРЭ-2734/02/ГС (заказчик) на проведение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест».

На оплату стоимости экспертизы выставлен счет от 31.12.2015 № КР428 на сумму 2 010 923 рубля 17 копеек.

Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» направило в адрес АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» письмо от 15.01.2016 № 27, в котором просил подрядчика произвести Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» оплату государственной экспертизы проектной документации по счету от 31.12.2015 № КР 428  размере 2 010 923 рубля 17 копеек.

На основании указанного письма подрядчик платежным поручением от 18.01.2016 № 56 на сумму 2 010 923 рубля 17 копеек произвел оплату стоимости государственной экспертизы.

В претензии от 26.07.2016, врученной заказчику 26.07.2016 (штамп канцелярии о вручении (вх. № 920)), подрядчик указал, что по контракту АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ»  обязано нести расходы по оплате экспертизы в сумме 657 670 рублей, фактически организацией понесены расходы в сумме 2 010 923 рубля 17 копеек, в связи с чем заказчиком подлежат компенсации расходы в размере 1 353 253 рублей 17 копеек (2 010 923,17 – 657 670).

Расходы заказчиком не возмещены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (подрядчик) и КГАУ «ЦСП» (заказчик) 15.05.2015 заключен государственный контракт № 416-к/1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 контракта от 15.05.2015 № 416-к/1 предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет: 14 230 900 рублей. Лимит финансирования 2015 года составляет: 14 230 900 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту).

В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения  № 2) сторонами утверждена смета № 5 стоимости экспертных услуг, которая составляет 657 673 рублей.

Истец указывает, что по контракту расходы по оплате экспертизы определены в сумме 657 670 рублей, фактически организацией понесены расходы в сумме 2 010 923 рубля 17 копеек. Во исполнение письма ответчика от 15.01.2016 № 27, в котором Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» истцом оплачено прохождение государственной экспертизы проектной документации по счету от 31.12.2015 № КР 428 в размере 2 010 923 рубля 17 копеек. При этом, стоимость установлена Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (договор № 0433Д-15/КРЭ-2734/02/ГС; счет от 31.12.2015 № КР428 на сумму 2 010 923 рубля 17 копеек) и истец не имел возможности влиять на размер оплаты  услуг за проведение государственной экспертизы. В связи с чем ответчиком подлежат компенсации расходы истца в размере 1 353 253 рубля 17 копеек.

В обоснование требования истец ссылается на положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 1.3 контракта проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, утвержденному первым заместителем Губернатора края - Председателем Правительства Красноярского края В.П. Томенко (приложение 1 к контракту).

Согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ:

- состав качество и содержание проекта должно отвечать требованиям Положения о со-ставе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 16.02.2008, должны быть достаточными для получения положительного сводного заключения государственной экспертизы и проведения строительно-монтажных работ. Оформление проектно-сметной документации – в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009.

- разработчик проектной документации осуществляет согласование с заинтересованными организациями (в том числе оплату счетов по согласованию), а также сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения, в том числе заключение договоров на проведение государственной экспертизы. Настоящее задание может уточняться в установленном порядке.

Таким образом, из согласованных сторонами условий контракта следует, что истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплате стоимости государственной экспертизы.

Из пункта 2.1 контракта следует, что согласованная сторонами стоимость работ по контракту в размере 14 230 900 рублей, включающая в себя стоимость экспертных услуг в сумме 657 673 рубля, определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), который составлен подрядчиком. Из конкурсной документации также усматривается, что на момент подачи заявки для участия в конкурсе на право заключения контракта истец обладал информацией об общей стоимости работ по контакту и наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец самостоятельно определил стоимость работ по прохождению разработанной им документацией государственной экспертизы. Являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, подрядчик должен обладать информацией о сложившейся на территории города Красноярска средней стоимости услуг экспертных организаций по проведению государственной экспертизы проектной и рабочей документации. 

В связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца возможности определения стоимости работ с учетом проведения государственной экспертизы либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт того, что увеличение стоимости услуг государственной экспертизы обусловлено изменением исходных данных, не зависящим от подрядчика. 

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению. Фактически требование истца направлено на изменение условий контракта и увеличение согласованной сторонами цены работ.

Между тем, по условиям спорного контракта цена выполняемых работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено (пункт 2.1 контракта). Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4 контракта).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела наличие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контракта не установлено. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Истец квалифицировал свои затраты как дополнительные расходы на проведение государственной экспертизы. 

В рассматриваемом деле оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняются. При изменении квалификации требования истца и соответственно изменении  основания иска, необходимо дополнительно исследовать иные  обстоятельства (отсутствие каких-либо встречных обязательств, зачетов и т.п.), что недопустимо на стадии апелляционного производства, исходя из принципа состязательности сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская