АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5999/2017 

Дата принятия решения – 20 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора займа от 08.07.2014г. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2016г.,

                   ФИО3, доверенность от 15.06.2017г.,

от первого ответчика – не явился, извещён, 

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань (далее – первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г.Казань (далее – второй ответчик) о признании договора займа от 08.07.2014г. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 15.05.2017г. истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО5.

На вопрос суда, каким образом могут быть затронуты его права, истец пояснил, что он является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью  «Центр лучевой диагностики».

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о затрагивании именно его личных прав и интересов иском о признании сделки недействительной, совершенной двумя юридическими лицами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Второй ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом о банкротстве.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку вторым ответчиком документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих право конкурсного кредитора оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве, сделка оспорена по общегражданским основаниям.

Истец заявил ходатайство об истребовании у второго ответчика бухгалтерской документации. Какой именно документации, и за какой период – истец пояснить не смог.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Стороны пояснили, что определение о включении второго ответчика в реестр требований первого ответчика в рамках дела А65-12726/2016 оставлено без изменения апелляционной инстанцией, обжаловано в кассационную инстанцию, но жалоба ещё не принята к производству.

Второй ответчик представил письменный отзыв на иск.

Истец пояснил, что им оспаривается сделка именно по мотиву мнимости, крупность и заинтересованность не являются предметом оспаривания.

В судебном заседании 19.06.2017г. истец представил письменное ходатайство об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку его удовлетворение приведён к затягиванию процесса.

Истец заявил устное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу отражения спорного договора и его исполнения в бухгалтерской документации ответчиков.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку его удовлетворение приведён к затягиванию процесса.

Истец требования поддержал.

Второй ответчик требования не признал, указал, что в рамках дела о банкротстве вопрос о мнимости сделки уже был предметом рассмотрения и указанные возражения отклонены судом при включении требований по договору займа в реестр требований кредиторов.

Стороны указали, что определение о включении второго ответчика в реестр требований первого ответчика в рамках дела А65-12726/2016 оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого кредитор (второй ответчик) обязался передать должнику (первый ответчик) в заем денежные средства в размере 8000000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок – по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором (п. 1.1, п. 2.2). Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2015 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9000000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму 8575000 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств №63 от 10.07.2014, №131 от 09.09.2014, №132 от 10.09.2014, №192 от 05.11.2014, №193 от 10.11.2014, №204 от 10.11.2014, №206 от 14.11.2014, №2016 от 26.11.2014, №232 от 10.12.2014, №233 от 10.12.2014, №1 от 12.01.2015, №30 от 09.02.2015, №95 от 09.04.2015, №122 от 28.04.2015, №123 от 28.04.2015, №140 от 12.05.2015, №157 от 26.05.2015, №175 от 10.06.2015, №227 от 09.07.2015, №228 от 10.07.2015, №256 от 23.07.2015, №278 от 06.08.2015, №279 от 07.08.2015, №282 от 10.08.2015, №294 от 25.08.2015, №317 от 09.09.2015, №316 от 09.09.2015, №319 от 10.09.2015, №338 от 25.09.2015, №359 от 12.10.2015, №405 от 10.11.2015, №407 от 11.11.2015, №446 от 23.11.2015, №444 от 23.11.2015, №500 от 24.12.2015, №1 от 11.01.2016, №45 от 28.01.2016, представленными в материалы дела.

В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 08.07.2014.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в силу чего требования второго ответчика в размере 8575500 руб. долга включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов первого ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017г. по делу А65-12726/2016.

Полагая, что договор займа является ничтожной сделкой по признакам мнимости, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает, что ответчики создали искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств из конкурсной массы, поскольку сделка не нашла своего подтверждения в бухгалтерской документации.

Между тем, указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-12726/2016 при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики ", г.Казань.

Отклоняя данные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

На момент совершения сделок руководителем кредитора и должника являлся ФИО6, а также кредитора – его сын ФИО7, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 являлись участниками должника и кредитора соответственно. Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве). По мнению представителя ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство свидетельствует о том, что подлинная воля сторон была направлена не на возврат займа, а фактически направлена на получение предпочтения перед другими кредиторами и оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и кредиторов. Сделка не соответствует целям предпринимательской деятельности, принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку руководитель знал о наличии кредиторской задолженности  перед иными кредиторами, был осведомлен о невозможности осуществить возврат денежных средств. Кредитор не воспользовался правом возврата заемных средств в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные в возражениях обстоятельства также являются предположительными. Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной необращения за взысканием заемных средств в суд. Заем предоставлялся не единовременно, а в период с 10.07.2014 по 28.01.2016. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Указанные обстоятельства являются установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного подтверждения.

Таким образом, заявленные в настоящем иске доводы фактически направлены на переоценку выводов, к которым пришёл суд при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве суд не принял во внимание проверочный материал в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» ФИО6 и не исследовал бухгалтерский баланс, не меняет того факта, что судом отклонены доводы о мнимости сделки.

По данному основанию (мнимость) сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания таковой судом.  В данном же случае судом были изучены доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости  и отклонены. Неполное выяснение же судом, по мнению истца, всех обстоятельств, могло являться лишь доводами при обжаловании вышеуказанного судебного акта, но не для обращения с самостоятельным иском.

Изложенные в иске доводы о крупности сделки и заинтересованности в её совершении судом не рассматриваются ввиду уточнения истцом, сделанного в заседании 15.05.2017г.

Кроме того, сделки по указанным основаниям являются оспоримыми, а истец не является лицом, которому право на их оспаривание предоставлено законом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева