АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1567/2023

город Кемерово

03 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения суда принята 03 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АТМ», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по местонахождению филиала в Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353997,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10080 руб., всего 364077,30 руб., 

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее также – общество «АТМ», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – общество «ВСК», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353997,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10080 руб., всего 364077,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией излишне начислена страховая премии в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 02.03.2023. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 24.03.2023.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что поскольку собственником транспортных средств является акционерное общество «ВТБ Лизинг», которое зарегистрировано в Москве, то при расчете страховой премии КТ подлежит определению по месту регистрации собственника транспортного средства. Также, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Дело рассмотрено 03.04.2023 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-1567/2023, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены – со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 353997,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10080 руб., всего 364077,30 руб.

24.04.2023 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-1567/2023.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «АТМ» (далее также – страхователь) и обществом «ВСК» заключены договоры страхования ОСАГО, что подтверждается ниже перечисленными страховыми полисами:

XXX № 0281283679, XXX № 0281283719, XXX № 0281283739, XXX № 0281283758, XXX № 0281283770, XXX № 0281283779, XXX № 0281285467, XXX № 0281285487, XXX № 0281285499 0281285510, XXX № 0281285524, XXX № 0281285985, XXX № 0281285994, XXX № 0281286002, XXX №0281286013 в отношении транспортных средств ВАЗ 2190 Granta.

Указанные транспортные средства приобретены в лизинг, на основании договоров с АО «ВТБ Лизинг» № АЛ 161798/97-22, № АЛ 161798/103-22, № АЛ 161798/104-22, № АЛ 161798/98-22, № АЛ 161798/99-22, № АЛ 161798/95-22, № АЛ 161798/100-22, № АЛ 161798/101-22, № АЛ 161798/102-22, № АЛ 161798/94-22, № АЛ 161798/96-22, № АЛ 161798/113-22, № АЛ 161798/110-22, № АЛ 161798/112-22, № АЛ 161798/111-22.

Пунктом 7.2. Договоров лизинга предусмотрено, что общество «АТМ» обязано за свой счет и от своего имени застраховать транспортные средства по договору ОСАГО и предоставить копии соответствующих полисов ОСАГО акционерному обществу ВТБ Лизинг.

При заключении Договоров ОСАГО Страховщиком определен размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем – 884993,10 руб., то есть 58999,54 руб. по каждому договору страхования. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 26, копия которого прилагается к настоящему исковому заявлению.

При расчете подлежащей уплате страховой премии Страховщиком применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - КТ) = 1,8.

Общество «АТМ» не согласилось с расчетом страховой премии и применением КТ = 1.8, поскольку полагало, что КТ в таком размере не подлежит применению ни по месту регистрации Страхователя, ни в Кемеровской области — Кузбассе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к Страховщику с претензией от 13.12.2022, с просьбой о перерасчете размера страховой премии с применением КТ по месту регистрации Страхователя и возврате суммы излишне уплаченной страховой премии.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой тариф – это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. При этом страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости, в том числе, от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В соответствии с указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для транспортных средств категорий «B», «BE» (в том числе такси) страховая премия определяется по формуле: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС, где: Т - размер страховой премии; ТБ - базовый тариф; КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; КБМ - так называемый коэффициент «бонусмалус»; КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя; КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя; КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства. 

Согласно Коэффициентам страховых тарифов, утвержденным указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 5515-У, для прочих городов и населенных пунктов Кемеровской области – Кузбасса (в том числе для села Березово Кемеровского района) коэффициент КТ установлен в приложении № 2 к Указанию ПБ РФ от 08.12.2021 № 6007-У в разделе 45,5 и равен 1,08.

По расчету истца, страховая премия по каждому из договоров составит 35399,72 руб., а по всем спорным договорам – 530995,80 руб. Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку общество «ВТБ Лизинг» приобрело транспортные средства для цели передачи их во владение и пользование истцу, зарегистрированному в селе Березово Кемеровского района Кемеровской области, и, принимая во внимание, что общество является законным владельцем транспортных средств и осуществляет их эксплуатацию по месту своего нахождения, то при определении размера страховой премии коэффициент КТ, учитывающий территорию преимущественного использования транспортного средства, следует принимать на уровне 1,08, что по итогу влечет разницу между необходимой к уплате страховой премии и действительно уплаченной страховой премией.

Довод о том, что собственник транспортных средств (общество «ВТБ Лизинг») зарегистрирован в городе Москве и именно с этим обстоятельством действующее законодательство связывает порядок определения величины коэффициента КТ, отклоняется судом округа, как основанный на неверном (формальном) понимании применимых норм права. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. 

Пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» допускает государственную регистрацию транспортного средства не только за собственником, но и за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга. 

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о финансовой аренде лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующий правопорядок рассматривает лизингополучателя как законного владельца транспортного средства и надлежащего страхователя по договору ОСАГО с самостоятельными имущественными интересами. 

В свою очередь, порядок ценообразования (определения размера страховой премии) в сфере обязательного страхования является императивным и базируется на критерии актуарности (экономической обоснованности), что обеспечивается, в том числе, привязкой страховых тарифов (а именно, коэффициента КТ) к территории преимущественного использования транспортного средства.

При этом, вопреки утверждению страховой компании, коэффициент КТ может быть определен не только местом нахождения собственника транспортного средства, но и местом нахождения его законного владельца в случае, когда последний выступает в качестве страхователя и непосредственного эксплуатанта источника повышенной опасности. 

Иное понимание норм материального права приводило бы к утрате экономического смысла, заложенного в коэффициент КТ, поскольку не позволяло бы учитывать реальные риски эксплуатации автомобиля в конкретной местности, которая может существенно отличаться по своим дорожным условиям от места нахождения собственника транспортного средства, не вовлеченного в процесс его страхования и использования в течение соответствующего периода.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неосновательного обогащения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для снижения неосновательного обогащения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку довод истца не основан на нормах материального права и является несостоятельным.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 10 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При этом общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость запросить дополнительные доказательства и исследовать представленные доказательства в процессе. 

При этом ответчик не указал, какие именно доказательства он намерен запросить или предоставить.

В тоже время, судом дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам. 

Кроме того, по смыслу статьи 67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обязан отказать в приобщении к материалам дела не относимых доказательств. 

Следовательно, в ходатайстве о приобщении доказательства должно быть указано конкретное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении дела и включенное в пределы доказывания. При этом ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных обстоятельства и предоставление дополнительных доказательств без указания их сути, не могут служить основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления доказательств не повлечет нарушение таких принципов как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 353997,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10080 руб., всего 364077,30 руб.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна