﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-8518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (ОГРН 1124205003592, ИНН 4205239260, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» (ОГРН 1064205099860, ИНН 4205106189, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 90/2, этаж 9, помещение 5) о взыскании 120 000 руб. долга, 5 778 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (далее – ООО «КОКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» (далее – ООО  «Центр «Сидиус», ответчик) 60 000 руб. долга, 1 625 руб. 53 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № 129-19-037-ИВР/19, 60 000 руб. долга, 1 625 руб. 53 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № 130-19-038-ИВР/19, неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Центр «Сидиус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; суды не применили положения статей 309, 431, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно истолковали положения пунктов 3.5 договоров, которыми начало выполнения работ связано с перечислением авансового платежа заказчиком, соответственно, подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «КОКЦ» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 13.08.2019 №  129-19-037-ИВР/19 на выполнение работ (далее - договор № 129), заключенным между ООО «КОКЦ» (подрядчик) и ООО «Центр «Сидиус» (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по установлению размера санитарно-защитных зон (СЗЗ) для ООО «КВД-Арго», с подготовкой документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, подготовке схемы и экспликации в границах земельных участков, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с договором от 13.08.2019 № 130-19-038-ИВР/19 на выполнение работ (далее - договор № 130), заключенным между ООО «КОКЦ» (подрядчик) и ООО «Цнтр «Сидиус» (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по установлению размера СЗЗ для ООО КВД «Яшкинские теплицы», с подготовкой документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, подготовку схемы и экспликации в границах земельных участков, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы.

В пункте 2.2 вышеуказанных договоров установлен следующий порядок оплаты: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и описание границ СЗЗ в одном экземпляре на бумажном носителе и в одной экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 обязуется рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо письмо с отказом от подписания акта с указанием недостатков. В случае не подписания заказчиком по истечении 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, либо не направление письма с отказом в приемке работ и указанием недостатков, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договоров).

Согласно пункту 3.5 договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора и предоставления заказчиком необходимой документации для выполнения работ.

ООО «КОКЦ» направило письмо ООО «Центр «Сидиус» от 26.09.2019 № 172, в котором указало, что договоры № 129 и № 130 не актуальны в связи с отказом заказчиков. 

Суды установили, что подрядчик 30.09.2019 направил в адрес заказчика односторонние акты приемки выполненных работ и результата работ по договорам (описания местоположения границ санитарно-защитных зон, схемы), которые были получены заказчиком.

18.10.2019 ООО «Центр «Сидиус» вручило ООО «КОКЦ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № № 129, 130.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме к моменту поступления от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, ООО «КОКЦ» направило в адрес ООО «Центр «Сидиус» претензию от 06.11.2019 об оплате работ по договорам и о подписании актов выполненных работ от 30.09.2019 № № 378, 379 по договорам на общую сумму 120 000 руб.

В ответном письме ответчик указал, что «информация, предоставленная ООО «КОКЦ» в период до заключения договоров № № 129, 130 имела предварительный характер и передавалась исключительно для формирования коммерческого предложения и определения примерной стоимости работ для заключения договоров. Указанная информация и(или) документация не имела согласования и(или) каких-либо указаний на утверждение их в производство работ со стороны ООО «КВД-Агро» и ООО КВД «Яшкинские теплицы» и также не имела согласования заказчиком ООО «Центр «Сидиус».

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ и исходили из наличия обязанности у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы и  нарушения заказчиком срока их оплаты. На сумму долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых откорректирован судом.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров № № 129, 130, переписку сторон, в том числе письмо ООО «КОКЦ» от 26.09.2019 № 172, констатировав выполнение работ по договорам на момент получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, суды пришли к выводу, что обоснованных мотивов отказа от подписания актов, замечаний по качеству, объему выполненных подрядчиком работ не заявлялись, что влечет у заказчика возникновение обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статей 309, 431, 708, 711, 717 ГК РФ, не правильно истолковали положения пунктов 3.5 договоров, которыми начало выполнения работ связано с перечислением авансового платежа заказчиком, соответственно, подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав условие пункта 3.5 договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в данном пункте срок начала выполнения работ не поставлен в зависимость от авансового платежа, а от даты авансового платежа зависит продолжительность выполнения работ. С учетом установленного судами факта передачи заказчиком подрядчику исходных данных о земельных участках для выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  подрядчик правомерно приступил к исполнению договоров. Кроме того, неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда влечет не отсутствие у подрядчика обязанности выполнять работы, а специальные последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. 

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а такжепо переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-8518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко