АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14247/2017

г. Белгород

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" (ИНН 3120100362, ОГРН 1143120000451)

к ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 729 200 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" о взыскании 4 729 200, 00 руб. пени по договору поставки № 11/1 от 26.08.2015.

Представители истца в судебном заседании заявили о необходимости уточнения расчета неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30 января 2018 года до 06 февраля 2018 года.

После перерыва представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 693 826, 00 руб. пени за период с 14.02.2016 по 06.02.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик факт  просрочки в оплате поставленной продукции не оспорил, возразил относительно суммы задолженности, указанной истцом, а также порядка расчета неустойки, представил контррасчет.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между ООО «Спецкран Плюс» (Поставщик) и ЗАО Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки №11/1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях №1, №2, №3, №4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется партиями со склада Поставщика (

<

...>) в адрес Покупателя или грузополучателей, указанных в Спецификациях №1, №2, №3, №4, возможна досрочная доставка по согласованию сторон (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цена товара определяется в соответствии со Спецификациями №1, №2, №3, №4. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Если иное не предусмотрено в Спецификации Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 18% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации. Окончательный расчет (оплата оставшихся 82% стоимости поставленной партии товара) производится в течение 60 календарных дней с даты поставки (п.2.5 договора).

В соответствии с п.3.3 договора датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной или Акта приема-передачи Продукции, после чего обязанность Поставщика по поставке продукции считается выполненной. Если продукция передается Покупателю в пункте отправления, то датой поставки является: - при перевозке другими видами транспорта – дата товаротранспортной/ авианакладной/ багажной квитанции/ накладной водного транспорта или товарной накладной.

Спецификацией №1 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку устройства натяжного гидравлического УНГ75 в количестве 38шт. на общую сумму 8 050 000,00 руб. 

Спецификацией №2 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку устройства натяжного гидравлического УНГ75 без гидроцилиндров и рукавов в количестве 50 шт. на общую сумму 7 245 000,00 руб. 

Спецификацией №3 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку устройства натяжного гидравлического УНГ75 без гидроцилиндров и рукавов в количестве 62 шт. на общую сумму 8 967 000,00 руб. 

Спецификацией №4 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку устройства натяжного гидравлического УНГ75 без гидроцилиндров и рукавов в количестве 40 шт. на общую сумму 5 810 000,00 руб. 

Спецификацией №5 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку устройства натяжного гидравлического УНГ75 без гидроцилиндров и рукавов в количестве 60 шт. на общую сумму 8 610 000,00 руб. 

Спецификацией №6 к договору поставки №11/1 от 26.08.2015 стороны предусмотрели поставку домкрата ДК-20 в количестве 200 шт. на общую сумму 3 496 000,00 руб. 

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел поставку товара ответчику на общую сумму 42 178 000,00 руб.   по следующим товарным накладным:

- №10 от 14.09.2015 на сумму 8 050 000,00 руб. (по спецификации №1);  

- №12 от 20.10.2015 на сумму 7 245 000,00 руб. (по спецификации №2);

- №13 от 20.10.2015 на сумму 3 496 000,00 руб. (по спецификации 6);

- №16 от 30.11.2015 на сумму 8 967 000,00 руб. (по спецификации №3);

- №18 от 10.12.2015 на сумму 5 810 000,00 руб. (по спецификации №4);

- №19 от 10.12.2015 на сумму 1 435 000,00 руб. и №20 от 15.12.2015 на сумму 7 175 000,00 руб. (по спецификации №5). 

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12 332 000,00  руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-7044/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" удовлетворены и с ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумму задолженности в размере 12 332 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 660 рублей, а всего на общую сумму 12 416 660 рублей. 

Также судом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ", произведен зачет встречных однородных требований и в результате зачета с ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" взыскана  сумму задолженности в размере 8 691 834 рубля 22 копейки. 

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 4 729 200, 00 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 11/1 от 26.08.2015, с учетом спецификаций к нему, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 11/1 от 26.08.2015 и спецификации к нему содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 11/1 от 26.08.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.         

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В силу пункта  1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пени по состоянию на 06.02.2018 в размере, с учетом уточнения, 4 693 826, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этого товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик оспорил расчет неустойки, представленный истцом, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 900 643, 57 руб.

Суд считает расчет ответчика основанным на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п.6.3. договора поставки пеня рассчитывается от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. При этом под «товаром», в силу п.1.1. договора,  понимается вся продукция поставляемая поставщиком покупателю, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях к договору. 

Анализ данного договора (п.6.2.) свидетельствует о том, что сторонами также применяется понятие «партия поставки»,  под которой понимается поставка по конкретной спецификации. 

Исходя из буквального толкования п.6.3. договора поставки, с учетом других условий договора, пеня рассчитывается от общей стоимости товара, в отношении которого ответчиком нарушены сроки оплаты. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты по всем шести спецификациям. В связи с чем, расчет пени может производиться от общей цены договора. Также суд полагает, что ограничение пени 10% от стоимости товара предполагает, с учетом понятия «товар», изложенного в п.1.1. договора, общую стоимость продукции (товара), поставляемого в рамках данного договора.

Истец в уточненном расчете производит расчет пени, исходя из размера задолженности ответчика за поставленный товар, то есть с учетом произведенной ответчиком оплаты, что является более выгодным для ответчика.   

 Также судом учитывается, что ответчик в расчете исключает сумму аванса по спецификации № 6 из суммы, на которую производится начисление пени. При этом, ответчиком не принято во внимание, что поставка товара произведена значительно раньше оплаты аванса ответчиком, в связи с чем с момента поставки у ответчика возникло обязательство по полной оплате поставленного товара, стоимость которого является задолженностью ответчика в полном размере, и, следовательно, расчет пени должен производиться, исходя из полной стоимости товара.

По вышеуказанным основаниям также является необоснованной ссылка ответчика на решение суда по делу № А08-7044/2016, поскольку истец наделен правом, в соответствии с условиями договора, начислять пени на всю стоимость товара, оплата которого просрочена, а не только на сумму задолженности.      

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 646, 00 руб. Между тем размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составит 46 469, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 469, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 177, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 693 826 рублей 00 копеек пени за период с 14.02.2016 по 06.02.2018 и 46 469 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 740 295 рублей 00 копеек.

3.Выдать  ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 177 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.