ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52869/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: 1,2,3,5) Не явились, извещены 4) ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

От Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33112/2022) Компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-52869/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению Компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»)

к  1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - ФИО5; 2) старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 3) заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по г . Санкт-Петербургу  ФИО7; 4) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 5) индивидуальному предпринимателю ФИО8 

об оспаривании бездействия по нераспределению денежных средств (исполнительное производство № 201880/20/78003-ИП, об оспаривании бездействия по неперечислению денежных средств, об обязании вынести постановление о распределении денежных средств, об обязании перечислить денежные средства, об оспаривании постановления от 14.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы, 

установил:

Компания "Harman international industries incorporated" (далее – Компания, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: 

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нераспределению денежных средств в исполнительном производстве № 201880/20/78003- ИП;

- об оспаривании бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по неперечислению вышеуказанных денежных средств; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет представителя заявителя; 

- об обязании начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет представителя заявителя; 

- об оспаривании постановления от 14.04.2022, вынесенного заместителем руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия/бездействие начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5; старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по г . Санкт-Петербургу ФИО7; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, индивидуальный предприниматель ФИО8

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу А56-126610/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 895 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 174 руб. 27 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта 08.06.2020 по делу № А56- 126610/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 034196570.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 201880/20/78003-ИП. 

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с должника.

Вместе с тем, указанные денежные средства не были перечислены представителю Компании.

В связи с этим Компания 05.03.2022 направило жалобу, в которой повторно указало реквизиты для перечисления денежных средств. 

Постановлением заместителя главного судебного пристава города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы Компании отказано, поскольку в доверенности представителя Компании не оговорено право представителя на получение денежных средств. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 произведено перераспределение и перечисление денежных средств по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП в пользу взыскателя.

22.07.2022 заявителем получены указанные денежные средства. 

Полагая, что в результате нарушения срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 034196570 возбуждено исполнительное производство № 201880/20/78003-ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП взысканы денежные средства с должника.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства не были перечислены взыскателю в связи с тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, не предусмотрено действующим законодательством.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет. 

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие приставов нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

В рассматриваемом случае, взыскателем по исполнительному производству Компанией «Harman International Industries, Incorporated» выдана доверенность Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» от 14.07.2020 без права передоверия другим лицам сроком действия до 08.06.2022.

Доверенность выдана с правом получения имущества в соответствии с решением суда.

ООО «АйПиСервисез» в Калининский отдел судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов представителя - ООО «АйПиСервисез», имеющего специальные полномочия на получение от имени взыскателя имущества, в том числе, денежных средств.

Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861.

Таким образом, представитель взыскателя по доверенности от 14.07.2020 имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках спорного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО9 по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП взысканы денежные средства. 

15.12.2020 взыскателем в Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о перечислении денежных средств, в котором повторно указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в установленный статьей 110 Закона №229-ФЗ срок денежные средства не были распределены судебным приставом-исполнителем.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.05.2022.

При этом денежные средства были перечислены представителю взыскателя 19.07.2022.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет представителя взыскателя, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5, выразившегося в не распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга, выразившегося в не перечислении денежных средств по исполнительному производству не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием, выразившимся в не распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств на счет представителя взыскателя.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с жалобой на бездействие старшего судебного пристава в нарушение положений статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства не были распределены с депозитного счета подразделения на счет представителя взыскателя, у заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Компании.

В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованными требования заявителя в указанной части.

Принимая во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 произведено перераспределение и перечисление денежных средств по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП в пользу взыскателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет представителя заявителя, а также начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет представителя заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в ходатайстве заявителем предъявлены новые требования, связанные с заявленными в первоначально поданном заявлении, но не содержащиеся в нем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-52869/2022 отменить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 14.04.2022 за №78901/22/23792 об отказе в удовлетворении жалобы "Harman international industries incorporated".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству №201880/20/78003-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова