Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3402/2024

г. Кызыл

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (дата регистрации: 03.08.2009, юридический адрес: 

<

...>, почтовый адрес: ул. Улуг-Хемская, д. 14, г. Кызыл, Респ. Тыва ИНН (2466222186) ОГРН (1092468031479)

к артели старателей «Ойна» (дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, адрес: Сукпакская, д. 7, г. Кызыл, РТ ИНН (1705001887) ОГРН (1021700552763)

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи в сумме 427 600,26 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 65 193,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024, представлен диплом о вюо,

от ответчика – с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) подключился представитель по доверенности от 05.09.2024 ФИО3,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к артели старателей «Ойна» о взыскании неустойки по договорам купли-продажи в сумме 427 600,26 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 65 193,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

06.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с доводами, изложенными в исковом заявлении, он не согласен по следующим основаниям. Ответчик направил Истцу письмо №897 от 30.11.2023 на электронную почту, указанную на официальном сайте МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (https://tu24.rosim.gov.ru). В связи с тем, что сотрудник, направлявший уведомление №897 от 30.11.2023 был уволен 01.12.2023, уведомление было повторно направлено 08.12.2023. Ответчику 08.02.2024 поступили уведомления от Истца от 13.10.2023 с исх. №№24-ВО-08/15335, 24-ВО-08/15336, 24-ВО-08/15340 об оплате неустойки по договорам. В ответ Ответчик направил Истцу посредством электронной почты письмо исх. №94 от 27.02.2024 (подтверждается скриншотом), в котором повторно сообщил, что по заключенным договорам приобретенная древесина была вывезена в сроки, предусмотренные п. 2.1. договоров. Также Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Исходя из буквального толкования п. 5.4. договоров, обязанность Покупателя по выплате неустойки в размере 35% от суммы договоров возникает при нарушении в совокупности двух условий: за нарушение срока вывоза древесины и за нарушение срока уведомления о вывозе древесины. Неустойка за нарушение только одного и условий договора не предусмотрена. Истцом в материалы дела не представлено доказательств невывоза Ответчиком приобретенной по договорам древесины в установленный срок. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки по договорам является необоснованным, направлено на извлечение Истцом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также Истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предъявляемой Истцом договорной неустойки. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. При этом Истец начисляет на такую неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно допускает начисление процентов на проценты, что прямо противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ. В судебной практике утвердился принцип недопустимости применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем, продавцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по одному и тому же нарушению. Кроме того, Истцом неверно произведен расчет начисляемых процентов. По договору от 15.08.2023 крайний срок вывоза древесины и направления об этом уведомления приходится на 19.09.2023, соответственно начисление процентов начинается с 20.09.2023. По договору от 04.09.2023 крайний срок вывоза древесины и направления об этом уведомления приходится на 09.10.2023, соответственно начисление процентов начинается с 10.10.2023. Также А/С «Ойна» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер начисленной Истцом неустойки явно не соразмерен допущенному Ответчиком нарушению. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.04.2025 ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в котором указывает, что в связи с тем, что путевые листы при перевозке древесины не оформляются, а древесина передается без акта приема-передачи, комиссией А/С «Ойна» в составе председателя, главного маркшейдера, а также начальника соответствующего участка открытых горных работ проводится проверка, по результатам которой составляются комиссионные акты в отношении каждого договора купли-продажи древесины. Согласно комиссионному акту о проверке факта вывоза древесины по договору купли-продажи №89-д/2023 от 03.07.2023 установлено, что приобретенная древесина по указанному договору была вывезена в установленный договором срок до 02.08.2023 и поступила на временный склад А/С «Ойна». Согласно комиссионному акту о проверке факта вывоза древесины по договору купли-продажи №102-д/2023 от 15.08.2023 установлено, что приобретенная древесина по указанному договору была вывезена в установленный договором срок до 14.09.2023 и поступила на временный склад А/С «Ойна». Согласно комиссионному акту о проверке факта вывоза древесины по договору купли-продажи №118-д/2023 от 04.09.2023 установлено, что приобретенная древесина по указанному договору была вывезена в установленный договором срок до 05.10.2023 и поступила на временный склад А/С «Ойна». Таким образом, по всем Договорам древесина была вывезена в установленные Договорами сроки и А/С «Ойна» надлежащим образом исполнила свои обязательства в части своевременного вывоза древесины.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что со стороны ответчика обязательства по вывозу древесины исполнены надлежащим образом, иных нарушений кроме несвоевременного уведомления о вывозе древесины по спорным договорам не имеется. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик допустил только нарушение срока уведомления о вывозе древесины. Просила отказать в иске, но в случае его удовлетворения в отношении неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и Артели старателей «Ойна» (покупатель) заключены на аналогичных условиях следующие договоры купли-продажи древесины

- от 03.07.2023 № 89-д/2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину в следующем количестве, породном составе и по цене: кедр – 573,007 куб.м, сосна – 79,377 куб.м, ель – 1069,775 куб.м, пихта – 796,473 куб.м, береза – 1809,429 куб.м, осина – 28,146 куб.м., итого по лоту – 4356,207 куб.м.

Цена договора составляет 331 156,02 руб., кроме того НДС 66 231,20 руб. (пункты 3.1 и 3.3 договора);

- от 15.08.2023 № 102-д/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину в следующем количестве, породном составе и по цене: кедр – 4110 куб.м, пихта – 1452 куб.м,, ель – 32 куб.м, береза – 36 куб.м, итого по лоту – 5630 куб.м.

Цена договора составляет 313 463,68 руб., кроме того НДС 62 692,74 руб. (пункты 3.1 и 3.3 договора);

- от 04.09.2023 № 118-д/2023 в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину в следующем количестве, породном составе и по цене: лиственница – 2905,429 куб.м, береза – 2029,363 куб.м, итого по лоту – 4934,792 куб.м.

Цена договора составляет 577 095,32 руб., кроме того НДС 115 419,06 руб. (пункты 3.1 и 3.3 договора);

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность Покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения; уведомить продавца о вывозе древесины из места хранения на следующий рабочий день после дня вывоза письменно.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договоров, древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи, на основании настоящего договора и справки продавца об оплате.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков вывоза древесины, а именно, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную древесину и не направляет уведомление в адрес продавца посредством электронной почты / нарочно / почтой России, он выплачивает Продавцу неустойку в размере 35 % от суммы Договора. Уведомление должно поступить в адрес межрегионального территориального управления не позднее 35 календарного дня с даты заключения договора.

На основании вышеизложенного, древесина по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 должна быть вывезена покупателем в срок до 02.08.2023, по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 до 14.09.2023, по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 до 04.10.2023, а уведомление направлено не позже следующего дня после вывоза, но не позднее 35 дня.

Продавцом, в связи с не поступлением уведомления о вывозе приобретенной древесины, направлено в адрес покупателя:

- письмом от 13.10.2023 исх. № 24-ВО-08/15336 (вх. № 130 от 08.02.2024) требование об уплате неустойки в размере 115 904,61 руб. по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023;

- письмом от 13.10.2023 исх. № 24-ВО-08/15335 (вх. № 131 от 08.02.2024) требование об уплате неустойки в размере 109 712,29 руб. по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023;

- письмом от 13.10.2023 исх. № 24-ВО-08/15340 (вх. № 131 от 08.02.2024) требование об уплате неустойки в размере 201 983,36 руб. по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023

Между тем, покупателем уведомление о вывозе древесины по договорам в адрес продавца направлены письмами с исх. № 897 от 30.11.2023, № 94 от 27.02.2024, в подтверждение представлены отчеты об отправке от 08.12.2023 и от 27.02.2024 на электронную почту «tu24@rosim.gov.ru».

Согласно представленным ответчиком комиссионным актам от 04.08.2023, от 16.09.2023, от 07.10.2023, составленным председателем Артели старателей «Ойна» ФИО4, главным маркшейдером ФИО5, начальниками участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, древесина была вывезена и поступила на склад Артели старателей «Ойна» по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 в срок до 02.08.2023, по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 в срок до 14.09.2023, по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 в срок до 05.10.2023.

Факт вывоза древесины в установленный срок сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.1 договоров срока уведомления продавца о вывозе древесины из места хранения, истец на основании пункта 5.4 договоров просит взыскать неустойку по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 в размере 115 904,61 руб., по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 в размере 109 712,29 руб., по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 в размере 201 983,36 руб., всего 427 600,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 65 193,74 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2.1 договоров покупатель в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения; уведомить продавца о вывозе древесины из места хранения на следующий рабочий день после дня вывоза письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.4 договоров, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную древесину и не направляет уведомление в адрес продавца посредством электронной почты / нарочно / почтой России, он выплачивает Продавцу неустойку в размере 35 % от суммы Договора. Уведомление должно поступить в адрес межрегионального территориального управления не позднее 35 календарного дня с даты заключения договора.

Стороны не оспаривают, что древесина по договорам вывезена в течение тридцати дней со дня заключения договоров, однако, свидетельствующие об этом документы ответчиком в установленные сроки не были направлены истцу, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки за их непредставление в соответствии с пунктом 5.4 договоров.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что исходя из буквального толкования п. 5.4. договоров, обязанность Покупателя по выплате неустойки в размере 35% от суммы договоров возникает при нарушении в совокупности двух условий: за нарушение срока вывоза древесины и за нарушение срока уведомления о вывозе древесины. Неустойка за нарушение только одного из обязательств не предусмотрена. Истцом в материалы дела не представлено доказательств невывоза ответчиком приобретенной по договорам древесины в установленный срок. В связи с чем, с Артели старателей «Ойна» не подлежит взысканию неустойка.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность покупателя, помимо вывоза приобретенной древесины, направить уведомление продавцу о вывозе древесины из места хранения на следующий рабочий день после дня вывоза письменно.

В пункте 5.4 договоров указано, что если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывозит приобретенную древесину и не направляет уведомление в адрес продавца посредством электронной почты / нарочно / почтой России, он выплачивает Продавцу неустойку в размере 35 % от суммы Договора.

Абзацем 2 данного пункта определен срок поступления уведомления продавцу о вывозе древесины, а именно, что не позднее 35 календарного дня с даты заключения договора.

Единственным доказательством соблюдения покупателем обязанности вывоза древесины в установленные сроки является уведомление.

Исходя из совокупного толкования условий договора, учитывая, что за покупателем закреплена обязанность по уведомлению вывоза древесины, установлен специальный срок для его направления, суд приходит к выводу, что пунктом 5.4 договоров установлена также ответственность в виде неустойки в размере 35 % от суммы Договора за не направление уведомления в адрес продавца.

На основании вышеизложенного, поскольку несвоевременное уведомление о вывозе древесины подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие на стороне истца неблагоприятных имущественных последствий, просит снизить размер взыскания по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размер неисполненных обязательств, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 30% за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и указывается самим ответчиком, что уведомление о вывозе древесины истцом получено 27.02.2024.

По расчету суда с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%, действующей на 27.02.2024, неустойка составляет:

- по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 – 34 156,37 руб., начисленная с 08.08.2023 по 27.02.2024, поскольку уведомление должно было поступить истцу не позднее 07.08.2023 (35 день со дня заключения договора);

- по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 – 29 916,08 руб., начисленная с 20.09.2023 по 27.02.2024, поскольку уведомление должно было поступить истцу не позднее 19.09.2023 (35 день со дня заключения договора),

- по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 – 41 299,33 руб., начисленная с 12.10.2023 по 27.02.2024, поскольку уведомление должно было поступить истцу не позднее 11.10.2023 (35 день со дня заключения договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 65 193,74 рублей, с последующим начислением, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положений, допускающих одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в договоре не содержится.

Таким образом, за допущенное ответчиком нарушение законом установлена неустойка, в связи с чем, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 в размере 34 156,37 руб., по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 в размере 29 916,08 руб., по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 в размере 41 299,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 части статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 492 794 руб. равен 29 640 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с артели старателей «Ойна» (ИНН (1705001887) ОГРН (1021700552763) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН (2466222186) ОГРН (1092468031479) неустойку по договору от 03.07.2023 № 89-д/2023 в размере 34 156,37 руб., по договору от 15.08.2023 № 102-д/2023 в размере 29 916,08 руб., по договору от 04.09.2023 № 118-д/2023 в размере 41 299,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с артели старателей «Ойна» (ИНН (1705001887) ОГРН (1021700552763) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек