1202/2019-143905(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97674/2017

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Васильев М.В. по доверенности от 03.05.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4947/2019) ООО "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2019 по делу № А56-97674/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" к ООО "ИАГ Лоджистикс" о взыскании судебных расходов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел продаж»,  место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, наб. Выборгская 55/3/ЛИТ.А;  ОГРН: 1037804068972, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ИАГ Лоджистикс», место нахождения: 196084,  город Санкт-Петербург, ул. Ломаная 5/А/19Н, ОГРН: 1127847463457, (далее -  ответчик) 149 500 руб. убытков.  

Решением суда от 27.04.2018 оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

16.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с истца судебных расходов в сумме 70 000 руб.  

Определением суда от 19.01.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО  «Грегорис Карс, Отдел продаж» в пользу ООО «ИАГ Лоджистикс» взыскано 50 000  руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  являются завышенными, не соответствуют степени сложности дела и подлежат  уменьшению до 15 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик  представил в материалы дела - договор об оказании юридических услуг № ИАГюр/2  от 04.12.2017, дополнительные соглашения № 1 от 18.06.2018, № 2 от 29.10.2018,  отчеты об оказанных услугах от 14.05.2018, от 24.08.2018, от 19.11.2018, акты  приема-передачи оказанных услуг № 3ПР00048 от 24.08.2018, № 3ПР00068 от  19.11.2018, счет № 45 от 24.08.2018, счет № 68 от 19.11.2018, платежные поручения   № 761 от 28.08.2018, № 1061 от 04.12.2018, справку № 74/18 от 03.12.2018,  подтверждающие оплату услуг за оказанные юридические услуги в размере 70 000  руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию  дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы,  посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает  разумные пределы и снизил размер расходов до 50 000 руб., считая данную сумму  расходов разумной.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения в силу следующего  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих  юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.  

 Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

 В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд  первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату  услуг представителя, исходил из категории, предмета, степени сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и  сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех  

инстанций, суд обоснованно взыскал 50 000 руб. - сумму, которая отвечает  критериям разумности и соразмерности.  

 Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц,  участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с  учетом критерия разумности, сумма взысканных с истца судебных расходов,  вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признана несоразмерной.  

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во  внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг,  фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о  которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их  толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных  расходов судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2019 по делу № А56-97674/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская