АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333556/19-37-2399

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 23.11.2017 №  1717187109792412248195153 за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 36 246 971  руб. 52 коп.  

При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 207/44/29/д; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019.  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерациям обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинская Компания» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту  от 23.11.2017 № 1717187109792412248195153 за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в  размере 36 246 971 руб. 52 коп.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК  РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  государственному контракту от 23.11.2017 № 1717187109792412248195153 в части  нарушения срока поставки оплаченного истцом товара.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные  требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части, заявил  ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст.  

333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Медицинская Компания» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен  государственный контракт № 1717187109792412248195153 (далее – Контракт) на поставку  медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по  спецификации, утверждаемой Минобороны России: оснащение медицинского пункта  (поликлиники) военного училища (далее - Товар).  

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, цена Контракта составляет 107 112 800  руб.  

Согласно пп. 3.2.2. п. 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку  Товара Грузополучателям в срок не позднее 10 декабря 2017 (воскресенье).  

Положениями ст. 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день, то есть 11.12.2017.  

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что датой поставки Товара является дата  подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

В нарушение условий Договора, Поставщик принятые на себя обязательства в  части Поставки Товара исполнил с нарушением предусмотренного п. 3.2.2. Контракта  срока.  

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.  

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения Поставщиком принятых на себя  обязательств за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 составляет 154 календарных дня, размер  начисленной за указанный период неустойки (пени) составил 36 246 971 руб. 52 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.05.2018 № 212/6/2639 с  требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки  оплаченного Истцом Товара.  

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока  действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий  (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными  партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в  договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный,  часовой и т.п.) – ст. 508 ГК РФ.  

Представленными в материалы дела Актами приема-передачи Товара  подтверждается, что поставка Товара произведена Ответчиком с нарушением сроков,  предусмотренных Контрактом.  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  

начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Поставщиком  обязательств по поставке Товара предусмотрен п. 10.2. Контракта, который соответствует  положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом".  

Установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке  Товара, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки  (пени) предъявлено правомерно.  

Отклоняя возражения Ответчика об исключении из периода начисления неустойки  (пени) периода с декабря 2017 по апрель 2018, суд исходил из того обстоятельства, что  при подписании Контракта Ответчик принял условие п. 6.6. Контракта,  предусматривавшего, что датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложения   № 1 к Контракту.  

Вместе с тем, суд признает неправомерным начисление Истцом неустойки (пени)  на всю сумму Контракта исходя из следующего.  

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

25.11.2013 № 1063 (далее - Правила)  

С учетом указанных норм, суд пришел к выводу, что коэффициент Ц (цена  контракта) при расчете неустойки (пени) по настоящему Контракту, в соответствии с его  конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной  партии поставленного Товара, а не из общей цены Контракта за вычетом поставок по  иным партиям.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.06.2020, Истец представил  информационный расчет неустойки (пени), рассчитанной от суммы не исполненного в  срок обязательства.  

Согласно информационному расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с  12.12.2017 по 10.04.2018, составил 21 603 795 руб. 63 коп.  

Проверив представленный Истцом информационный расчет, суд признал расчет  арифметически и методологически верным.  

При этом, суд также согласился с примененной в информационном расчете Истцом  ставкой рефинансирования, определенной на дату фактического исполнения  обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  суммы неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком  просрочкой исполнения обязательств по Контракту, наступила в момент окончания  Ответчиком исполнения указанных обязательств.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).  

С учетом изложенного, суд признал требование Истца о взыскании неустойки  (пени) за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 36 246 971 руб. 52 коп.  правомерными обоснованным частично за период с 12.12.2017 по 10.04.2018 в размере 21  603 795 руб. 63 коп.  

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В  определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. №  683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения  обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать  последствиям нарушения.  

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки Товара  по Контракту несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку  основной объем Товара поставлен Ответчиком с незначительной просрочкой и принимая  во внимание, что просрочка подписания Актов приема-передачи Товара вызвана  объективной невозможностью поставки одного наименования Товара.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки  (пени) в рассматриваемой споре отвечает требованиям разумности и справедливости,  способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком  обязательств по Договору.  

В связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка (пени) в  размере 5 000 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме  пропорционально сумме требований признанных обоснованными до применения судом  ст. 333 ГК РФ, относится на Ответчика.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК  РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 119 203 (сто девятнадцать тысяч двести три) руб. 00 коп.  госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова