АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21280/2015

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Леошко М.А. (доверенность от 10.04.2018) в отсутствие арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,) по делу № А32-21280/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кавэлектромонтаж» (далее – должник) арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника,                            1 022 400 рублей вознаграждения и расходов.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 349 тыс. рублей вознаграждения и 32 513 рублей 44 копейки расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы вознаграждения и расходов. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, что является основанием для большего снижения размера вознаграждения управляющего. 

В отзыве управляющий возражает против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.; определением от 30.01.2018 конкурсное производство завершено. 

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 названной статьи размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц;

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как установили суды, уполномоченный орган 22.03.2016 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

От конкурсного управляющего 04.11.2016 поступило заявление о завершении процедуры конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий в деле о банкротстве. 

Определением от 07.02.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Суды установили, что согласно отчету о проделанной работе после 04.11.2016 конкурсный управляющий завершил все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 признаны незаконными действия управляющего по привлечению за счет средств должника бухгалтера с оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц, юриста с оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц, ООО «АрбитрСервис» с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу                               № А32-1177/2017 и от 29.05.2017 по делу № А32-1851/2017 управляющий привлекался к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Закона о банкротстве, допущенные при проведении процедуры банкротства должника.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы управляющего на публикации в ЕФРСБ в сумме 23 577 рублей 42 копеек и в газете «Коммерсантъ» в сумме 5241 рубля 02 копеек, почтовые расходы в сумме 695 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 признаны незаконными действия управляющего по привлечению названных лиц.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов, расходов по оплате телефонных разговоров и услуг интернета, расходов на ремонт принтера и расходных материалов мотивирован судами тем, что управляющий не подтвердил несение данных расходов именно в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего, подлежащего взысканию за счет уполномоченного органа, с учетом объема фактически выполненной им работы, а также правомерно сочли частично не подтвержденными заявленные управляющим расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не указал обстоятельства, которые не учли суды при снижении размера вознаграждения до 349 тыс. рублей, свидетельствующие о необходимости дополнительного уменьшения размера вознаграждения.

Довод управляющего о том, что суды не приняли во внимание проведение им собраний кредиторов 19.08.2017, 17.11.2017, 19.01.2018, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на повестку дня выносились вопросы о принятии отчёта конкурсного управляющего о проделанной работе и ходатайство о завершении конкурсного производства должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 04.11.2016 управляющий проводил какую-либо работу в рамках процедуры банкротства должника, отсутствуют. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу                                  № А32-21280/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи 

                                 М.Г. Калашникова

                                 А.В. Гиданкина

                                 С.М. Илюшников