ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25584/2019

Дело № А41-70730/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГЛИМС-Продакшн» – ФИО2, представитель по доверенности № 09/2019 от 16.09.2019, представлен диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 04/2019 от 07.04.2019, представлен диплом;

от ОАО «РЖД» – ФИО4, представитель по доверенности № МОСК НЮ-23/Д от 15.07.2019, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глимс-Продакшн» (далее – АО «Глимс-Продакшн», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1684910 руб., провозных платежей в размере 123808 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО «Глимс-Продакшн» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1684 910 руб., провозные платежи в размере 123808 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31087 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Глимс-Продакшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Глимс-Продакшн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Глимс-Продакшн» (Грузоотправитель) на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (далее - Устав) был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119, АО «Глимс-Продакшн» с железнодорожной станции Подольск МСК железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чемской ЗСБ железной дороги (станция назначения) отправляло груз - смеси сухие строительные (далее - груз), массой 64035 кг.

Грузоотправитель в транспортной накладной указал что, масса брутто вагона № 52126042 составляет 90035 кг, масса нетто составляет 64035 кг, масса тары составляет 26000 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119 груза, составил 65317 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 21 марта 2019 года на станции Московка ЗСБ железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 52126042 на стационарных вагонных весах «Веста-СД»/100-2, дата последней поверки 01 июня 2018 года.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 52126042 фактически составляет: брутто 96600 кг, масса тары вагона 26000 кг, нетто 70600 кг. По документу значится вес брутто 90035 кг, тара 26000 кг, нетто 64035 кг.

Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 5508 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1543 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона № 52126042 и несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной.

Также на станции назначения Чемской ЗСБ железной дороги была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон № 52126042. В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз первого тарифного класса - смеси сухие строительные, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - гидроизоляция, клей, штукатурка гипсовая, самонивелирующийся пол, шпатлевка полимерная.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческими актами № ЗСБ1901601/26 от 02.04.2019, № 3CB1901420/15 от 21.03.2019 и актами общей формы № 83000-5-ВП/2463 от 20.03.2019, № 83000-1-СС/1728 от 20.03.2019 № ПКО/187 от 20.03.2019, № 174 от 21.03.2019, № 83000-1-СС/1846 от 26.03.2019, № 83000-1-СС/1846 от 29.03.2019, № 2/121 от 02.04.2019.

В связи с превышением грузоподъемности вагона № 52126042 26.03.2019 из указанного вагона по отправке № ЭЖ395119 был отгружен излишек груза в количестве 96 бумажных мешков по 15 кг каждый общим весом 1440 кг, и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы 2/221 от 02.04.2019 и актом приема передачи № 7 от 26.03.2019.

Провозная плата за массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119 составила 65317 руб., провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52126042 составила 168491 руб.

На основании статьи 102 Устава грузоотправителю АО «Глимс-Продакшн» по отправке № ЭЖ395119 за превышение грузоподъемности вагона № 52126042 начислен штраф в размере 842455 руб. (168 491,00 руб. х 5). То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 103174 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 123808 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Устава РФ грузоотправителю АО «Глимс-Продакшн» начислен штраф в размере 842455,00 руб. (168491,00 руб. х 5).

Общая сумма требований составила 1808718 руб. 80 коп. (842455,00+842455,00+123808,80).

ОАО «РЖД», ссылаясь на искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки грузов, и руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава, направило АО «Глимс Продакшн» претензии № ИСХ-3549/МСК ТЦФТО от 24 апреля 2019 года и № 3338/МСК ТЦФТО от 19 апреля 2019 года.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, штраф не был уплачен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как верно установлено судом первой инстанции, провозная плата за массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119 составила 65317 руб., провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52126042 составила 168491 руб. Таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 123808 руб. 80 коп.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной составляет 842455,00 руб. рублей и рассчитывается следующим образом: 168491,00 руб. х 5= 842455 руб. Общая сумма штрафа составила 1684910 руб. (842455,00+842455,00) плюс провозная плата 123808 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1684910 руб. за искажение груза, а также провозную плату в сумме 123808 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что груз, который фактически находился в вагоне №52126042, относится к грузам первого тарифного класса, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при комиссионной проверке вагона № 52126042 согласно трафаретам, нанесенным на грузовые места, выявлен плиточный клей GLIMS-Reaffix и клей для искусственного и натурального камня GLIMS-WhiteFix. Сборником Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 407 «Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов» данный груз отнесен к 3 тарифному классу (код груза ЕТСНГ 464148 - клей, не поименованный в алфавите). Грузополучатель ЗАО «База МТС Общепита» данный факт также не опровергло, коммерческий акт от 02.04.2019 г. № ЗСБ1901601/26 подписан представителем грузополучателя ФИО5 без разногласий.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно был начислен штраф в соответствии с положениями ст. 98,102 УЖТ РФ.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на схему погрузки вагона № 52126042 как на подтверждение соответствия наименования груза, указанного в железнодорожной накладной наименованию фактически перевозимого груза, несостоятельна, поскольку она предназначена для правильного размещения и крепления груза в вагоне.

Грузоотправитель в соответствии с УЖТ несет ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие вследствие внесения недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В коммерческом акте №1901420/15 от 21.03.2019 указано, что излишки с учетом погрешностей согласно Рекомендации МИЗ 115-2008 составляют: сверх трафаретной грузоподъемности - 1319 кг, против перевозочных документов 5284 кг. Предельное расхождение результата измерения массы нетто составило 69319 кг. Фактически излишек массы сверх грузоподъемности вагона составил 1543 кг, против перевозочных документов - 5508 кг. С учетом предельного результата измерения массы нетто составило 69543 кг. Однако, допущенная неточность в оформлении коммерческого акта никак не повлияла на провозную плату и соответственно на сумму штрафа, так как в обоих случаях согласно пункту 2.3.2 Прейскуранта № 10-01 берется расчетный вес 70000 кг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы на весы, на которых производилось контрольное измерение веса вагона № 52126042, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции верно установлено, что для контрольного взвешивания были применены станционные весы «Веста-СД». В материалы дела истец представил технический паспорт весов №1102 от 15 октября 2018 года ВЕСТА-СД (заводской номер №381, инвентарный номер №140000000130/7164), руководство по эксплуатации УФГИ.404522.005 РЭ, а также свидетельство о проверке №002415 (срок действия до 31 мая 2019г.), подтверждающие, что указанные весы признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Взвешивание вагона №52126042 производилось 21 марта 2019 г. Таким образом, на момент взвешивания вагона весы ВЕСТА -СД находились в технически исправном состоянии.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018 (далее – Рекомендации МИ),  вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдены все условия контрольной перевески, а также учтены Рекомендации МИ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают превышение массы груза против накладной № ЭЖ395119 и трафаретной грузоподъемности вагона (акт общей формы № 174 от 21.03.2019, коммерческий акт № ЗСБ1901420/15 от 21.03.2019), в связи с чем ОАО «РЖД» правомерно был начислен штраф в соответствии с положениями ст. 98,102 УЖТ РФ.

Заявитель указывает, что не соответствует действительности указание суда на то, что ответа на претензию истца от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском, поскольку в адрес филиала истца были направлены ответы на вышеуказанные претензии, которые были им получены.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку истец обратился с настоящим иском ввиду неудовлетворения ответчиком его требований об уплате штрафа и провозной оплаты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее ведение и составление Протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года, отклоняются апелляционным судом. Отмеченные заявителем апелляционной жалобы процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе был подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованию заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-70730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева