АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11324/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов и неустойки

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 14.03.2022 № 619, паспорт диплом, представитель ФИО3, доверенность от 14.09.2022 №715, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн - конференции): представитель ФИО4, доверенность от 09.09.201 №24, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ответчик) о взыскании 2 618 681,92 руб. неосновательного обогащения, 919 562, 80 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 4 938 826,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №523PV-102020C от 03.11.2020.

Определением от 08.09.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать 919 562,80 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 4 938 826, 24 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое при наличии возражений представителя ответчика судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Порт «Вера» (Заказчик) и ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (Подрядчик) заключен Договор подряда №523PV-102020C от 03.11.2020 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения№1 от 12.05.2021, №2 от01.05.2021 к нему, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее - Работы), указанных в Локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации на Объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый -«Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно  п.4.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с указаниями Заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ и в течение Гарантийного срока, сдать результат выполненных Работ Заказчику.

В силу п. 1.5 Договора результатом выполненных работ являются смонтированные надлежащим образом: система пожаротушения ж/д станции Речица с емкостями противопожарного запаса воды общей емкостью 500 куб.м. и насосная станция пожаротушения (далее - Оборудование), пригодные для эксплуатации Заказчиком. Договором предусмотрена отдельная приемка выполненных объемов работ.

В соответствии с п.2.1 Договора и Календарным планом работ срок выполнения работ составляет 92 (девяносто два) календарных дня с даты оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 7 499 077 (Семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьдесят семь) рублей 32 копейки. Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора, также установлены сроки выполнения отдельных этапов Работ. Таким образом, Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 17.02.2021.

11.01.2021 Заказчик передал, а Подрядчик принял резервуары стеклопластиковые горизонтальные подземные - Емкости накопительные ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 в количестве 5 (пяти) штук, согласно Накладной №33 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 (форма №М-15).

30.06.2021 при плановом осмотре Емкости накопительной ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 (далее - резервуар №4) представителем Заказчика  выявлено нарушение целостности стенок резервуара в виде вертикальной кольцевой трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара, о чем составлен Акт расследования причин порчи имущества местной комиссией от 15.07.2021, который  подписан представителем Подрядчика - директором филиала «Приморский» ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО5, с разногласием от 15.07.2021.

14.07.2021 в результате произведенного силами ЗАО «ПО Спецавтоматика» демонтажа резервуара №4 путем неравномерного удаления обратной засыпки резервуара №4 с применением спецтехники (экскаватор), тело резервуара №4 разломилось на 2 (две) части по месту прохождения трещины. 

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в работах, выполненных Подрядчиком, в рамках Договора, Заказчиком проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной выявленных недостатков являются действия Подрядчика (Акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата»). 

Требованием (претензией) № 1396 от 01.12.2021 ООО «Порт «Вера» уведомило ЗАО «ПО «Спецавтоматика» об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 16.2 Договора, что не оспорено ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком направлено в адрес Подрядчика Требование (претензия) № 1396 от 01.12.2021, полученное Подрядчиком 10.12.2021, требования которой исполнителем отклонены о чем письмом № 87 от 10.12.2021 Подрядчик уведомил Заказчика.

Отказ подрядной организации от удовлетворению требований истца послужил основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования, установленных фактических обстоятельств, преследуемого истцом материально-правового интереса.

 Как следует из предмета исковых   требований заявитель фактически требует возмещения расходов связанных с проведением экспертных исследований. Отношения подрядной организации и заказчика по спору о компенсации расходов на экспертизу регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

Заказчиком были понесены расходы в размере 321 400 рублей в виде цены  на проведение экспертизы в части оплаты услуг эксперта, что подтверждается Договором на оказание услуг № 21/2021 от 20.09.2021, заключенным с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», платежным поручением № 1614 от 22.09.2021 и 598 162 рубля  80 копеек в виде оплаты мероприятий по обеспечению проведения экспертизы, что подтверждается Договором подряда № B719PV-112021 от 20.12.2021, заключенным с ООО «ДВАЗ», платежным поручением № 174 от 20.01.2022.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения следует, что Наружные повреждения резервуаров № 1, № 2, № 3 не обнаружены. Тонкие кольцевые трещины на наружной поверхности обечайки резервуара №5, а также тонкие кольцевые трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №1, №2, №3, №5 и продольные складки и трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №1, №2, №3, №5 обусловлены одинаковыми причинами.

Причиной образования тонких кольцевых трещин на наружной поверхности обечайки резервуара №5, а также тонких кольцевых трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара №5 и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара №5 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне фунтовых вод, после проведения мероприятии по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1-ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №1, №2, №3, является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1-ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования вертикальной кольцевой сквозной трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара №4, которая в последствии, привела к разлому резервуара на 2 части во время демонтажа и указанной в Акте [29], является образование просвета между обечайкой и бетонным основанием, что могло быть вызвано одной или несколькими из следующих причин: неправильная отсыпка песчаной подушки, отсутствие утрамбовки песка, размытие потоками прибывающей в котлован и откачиваемой воды из-за того, что не производилась параллельная заливка резервуаров водой и резервуар №4 оказался временно приподнят над песчаной подушкой.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара №4 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным», а также нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды».

Причиной раскола резервуара по линии трещины на несколько частей является указанный в Актах и демонтаж поврежденного резервуара с помощью строительной техники.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется, представленное ответчиком заключение на проектную документацию не опровергает выводы специалиста, поскольку данная рецензия представляет собой мнение специалиста в отношении подготовленного проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Заказчиком понесены расходы в размере 321 400 рублей в виде расходов на проведение экспертизы в части оплаты услуг эксперта, что подтверждается Договором на оказание услуг № 21/2021 от 20.09.2021, заключенным с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», платежным поручением № 1614 от 22.09.2021 и в размере 598 162, 80 рублей в виде оплаты мероприятий по обеспечению проведения экспертизы, что подтверждается Договором подряда № B719PV-112021 от 20.12.2021, заключенным с ООО «ДВАЗ», платежным поручением № 174 от 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и сопутствующие затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют. 

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал. В тоже время истец самостоятельно провел обследование с участием специалистов и представил заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.15.5 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем подлежит взысканию сумма 800 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылка ответчика на приостановление работ в связи с несоответствием проектной документации техническим нормам и правилам, судом отклоняются поскольку проектная документация получила положительное заключение, доказательств невозможности выполнения работ по проекту либо разрушение построенного объекта в связи с недостатками проектных решений ответчиком не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" 919 562 рубля 80 копеек расходов по проведению экспертных исследований, 800 000 рублей неустойки, а также 51 193 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" из федерального бюджета 13 093 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 3142.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья          Овчинников В.В.