Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

08 августа 2019 годаДело № А56-66628/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Пикалевская сода» (адрес: 187600, г.Пикалево, Ленинградская (Бокситогорский район), Спрямленное шоссе 1, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контакт-транс» (адрес:  196105, Санкт-Петербург, пр-кт Гагарина 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 36.367 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора поставки № 12/02/19-1П от 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что договор № 12/02/19-1П заключен сторонами 12.02.2019 (но не 12.02.2015, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении). 

Отказ от исполнения указанного договора был направлен ответчиком в адрес истца 26.02.2019 (исх. 26/02) посредством электронной почты, из чего следует, что истец был своевременно уведомлен о невозможности исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки названным обстоятельствам, истец проигнорировал письмо ООО «Контакт-транс» и ответным письмом № 230-омтс/19 от 04.03.2019 просил сообщить ответчика номер и марку транспортного средства, которым будет осуществлена поставка товара. 

В этот же день истцом была подписана спецификация № 65 от 04.03.2019 к договору № 03/11/15 от 03.10.2015, заключенным с ООО «Блок», на поставку товара. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Вместе с тем, истцом не представлено  доказательств наличия  причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. 

Суд отмечает, что истец был своевременно уведомлен о невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, денежные средства во исполнение условий договора истцом перечислены не были. Также акционерное общество «Пикалевская сода» не было лишено возможности заключить договор с иным контрагентом на поставку товара по более низкой цене, чем по договору с ответчиком первоначальному договору № 12/02/19-1П от 12.02.2019, а также третьим лицом.

Учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.