Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185583/2017-134-110

г. Москва

18 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря  2017г.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» (140014, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:16.02.2016г.)

к ответчику: ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» (394007, 

<

...>, пом. лит. 5А, офис 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2012г.)

о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г.,о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей, а также 68 975 рублей в возмещение расходов на гос.пошлину и 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1(паспорт, доверенность № б/н от 02 октября 2017 г.); 

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г., о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключены договоры № СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016 года, № /15-09-2016 от 15.09.2016 года, № СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016 года на выполнение подрядных и подрядных работ на объекте строительства «Жилой комплекс с объектами торговли и бытового обслуживания «Архангельское» (1-ая очередь), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-он, пос. Архангельское.

Как утверждает истец, в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы. 

Судом установлено, что сторонами  по Договору субподряда № СП/04/15-09-2016 от 15.09.2016 года Истцом (Субподрядчиком) выполнены работы на  общую сумму 146 050,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2016 года; по договору строительного подряда № СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016 года выполнены работы на общую сумму 19 232 988 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по Договору субподряда № СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 498 850 руб.00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, акты подписаны ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам, ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 6 794 923,56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, условиями договоров предусмотрено гарантийное обеспечение в размере 5 % от стоимости объема фактически выполненных работ.

Истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договоров, однако предложение истца о расторжении договоров  также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г., о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при, существенном нарушении договора другой стороной

Соблюдение истцом указанного порядка расторжения договора подтверждается претензией-уведомлением от 01.03.2017 N 3-03/17,1-03/17, полученным ответчиком 07.03.2017.

Таким образом, досудебный порядок был истцом соблюден.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно: допущена просрочка по оплате выполненных работ; исполнение истцом договора в полном объеме невозможно вследствие упущений ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о расторжении спорных договоров в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по договору,  в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, техническим заданием, календарным планом работ, локальной сметы и приложениями к договору.

При этом  факт приемки работ ответчиком не отрицается. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего  спора.

В связи с расторжением договоров подряда, суд приходит к выводу о взыскании гарантийного удержания в размере , поскольку право на удержание данной суммы, установленное договором, прекращено (ст. ст. 453, 1102 ГК РФ), гарантийные обязательства, в таком случае, регулируются нормами ст. ст. 721 - 725, 754 - 756 ГК РФ.

Учитывая, что возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности  в размере 6 794 923,56 рублей с учетом гарантийных удержаний. 

Рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов, суд отмечает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, в ходе судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы в размере 80 000 руб., связанные с представлением его интересов в суде и оплатой расходов по направлению представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях.

Судом установлено, что между истцом заключены договора №3, №4 от 27.02.2017г. о представлении интересов по настоящему делу.

Согласно договору услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оказаны на сумму 80 000 рублей. 

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, договорами, первичными бухгалтерскими документами. 

Суд отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000  руб., при этом суд исходит из продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, кроме этого суд, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договора строительного подряда  №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г.

Взыскать с ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» в пользу ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» задолженность в размере 6 794 923 руб. 56 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68945 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова