ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115511/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен: 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кафт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ИнтоВитраж Групп»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Торговый дом «КАФТ») о взыскании 18 753 657 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 1 017 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 135Р от 02.03.2021.

            Решением от 13 марта 2025 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО «Торговый дом «КАФТ» в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» 18 753 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 017 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также суд взыскал с ООО «Торговый дом «КАФТ» в доход федерального бюджета 422713 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  24.06.2025. 

Определением от 24.06.2025 апелляционный суд в составе судей Семеновой А.Б., Петровой Т.Ю. и Фуркало О.В. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>; 143409, 

<

...>, стр 2; далее – третье лицо, ООО «СПМ-Жилстрой»), которое являлось  плательщиком по спорному счету, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 №4573 (л.д.21). Назначил рассмотрение искового заявления на 15 июля 2025 года.

В судебном заседании 15 июля 2025 года представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и привлеченное к участию в дело  третье лицо, уведомленные надлежащим образом  о времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения апелляционным судом отклонено, поскольку истец возможность    заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отрицает. Кроме того, в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, а также дополнительно  представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 ООО «ИнтоВитраж Групп» (покупатель) и ООО «Торговый дом «КАФТ» (поставщик) заключили договор поставки № 135Р, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие системы вентилируемых фасадов «КАФТ» (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д.14-18). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 договора ассортимент товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в счетах на оплату товара, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора; выставление поставщиком счета на оплату товара является принятием (акцептом) заявки к исполнению (полностью или частично), а именно на условиях, указанных в счете на оплату данной партии товара. 

Стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в выставленных счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости согласованной сторонами заявки на основании счета поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на основании согласованных поставщиком письменных заявок покупателя; доставка товара осуществляется силами поставщика; условия доставки должны быть согласованы в счете на отгрузку конкретной партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, его уполномоченному представителю, или перевозчику, что подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной; датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком товарной накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем или перевозчиком. 

Истец во исполнение договорных обязательств на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.07.2023 № 959 (л.д.19) произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 36349187 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 4573 от 28.07.2023, распорядительным письмом истца от 24.07.2023 № 136, из которых следует, что оплата произведена третьим лицом (ООО «СПМ-жилстрой») за ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору № 135Р от 02.03.2021 в счет взаиморасчетов между ними (в счет расчетов по договору подряда № 22/23/к7,8,9-ЗИЛ-2 от 31.05.2023) (л.д.20, 21).

Претензией от 18.07.2024 №253 истец заявил ответчику об отсутствии экономической потребности в приобретении товара от ответчика, наличии на стороне ответчика переплаты в сумме 18 356 242,67руб., требовании о возврате аванса в указанной сумме в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д.24-25). Претензия получена  ответчиком 25.07.2024 (л.д.26-27).

Поскольку ответчик письмом от 07.08.2024 отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, ООО «Интовитраж Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.  

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. 

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Основания для удержания денежных средств отпадают с момента отказа от исполнения договора. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты, после направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, полученная предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 (с учетом истечения 7 дней с момента получения ответчиком претензии 25.07.2024) по 14.11.2024 составил 1017616 руб. 49 коп. 

Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 753 657 руб. 33 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 в сумме 1017616 руб. 49 коп., а также проценты на сумму  задолженности с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей   в соответствующий период.

Заявленное требование соответствует разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что плательщиком по счету являлось третье лицо – ООО «СПМ-Жилстрой», подлежит отклонению, поскольку  не влияет на обязанность  ответчика возвратить сумму задолженности.

В силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение денежного обязательства третьим лицом и такое исполнение признается надлежащим. 

Истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты исполнил частично, передал истцу товар на общую сумму 17595529 руб. 71 коп., что общая стоимость недопоставленного товара составляет 18753657 руб. 33 коп. и подтверждена подписанным сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2024, в котором отражено наличие задолженности на стороне ответчика по договору поставки № 135Р от 02.03.2021 в указанном размере, сумма предварительной оплаты, отгрузка части товара на сумму предварительной оплаты. 

Истец указал, что доводы, приведенные ответчиком в ответе на претензию, в том числе, о необходимости получения разрешения на совершение финансовой операции у третьего лица, не являются основанием для удерживания полученных от истца денежных средств, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 4573 от 28.07.2023 указано, что денежные средства оплачены за ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору № 135Р от 02.03.2021 (л.д.21). 

Согласно позиции истца, изложенной суду апелляционной инстанции, правоотношения по договору поставки возникают между поставщиком и покупателем, следовательно, поступившие от покупателя денежные средства подлежат возврату только покупателю. Взаимоотношения покупателя и лиц, оплативших за него денежные средства, не имеют правового значения для поставщика, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит надлежит взысканию в доход федерального бюджет государственная пошлину согласно удовлетворенным требованиям в размере 422 713руб..

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., возлагается апелляционным судом на него, поскольку по итогам рассмотрения дела ООО «ТД «Кафт» является проигравшей стороной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2025 года по делу №  А56-115511/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>) 18 753 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 017 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» в доход федерального бюджета 422 713 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало