АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13568/2017

г. Чебоксары

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429330, 

<

...> Победы, д. 24,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429336, 

<

...>,

о взыскании 284365 руб. 65 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 467282 руб. 17 коп., в том числе 294548 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.07.2017; 172733 руб. 33 коп. пени за период с 05.04.2014 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики от 12.02.2014 № 870 в период действия договора, а в последующем – неосновательным сбережением суммы арендных платежей в связи с пользованием земельным участком в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В предварительном судебном заседании 13.03.2018 представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 13.03.2018 № 1280 и взыскать с ответчика 284365 руб. 65 коп., в том числе:

- 41626 руб. 11 коп. долга по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2015,

- 17034 руб. 26 коп. пени за период с 05.04.2014 по  31.01.2015,

- 184835 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2018,

- 40869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по ранее изложенным доводам, пояснив, что размер годовой арендной платы произведен истцом с нарушениями действующего законодательства, принципов определения размера арендной платы и нормативных правовых актов Чувашской Республики. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 были утверждены значения коэффициентов К2, характеризующие вид разрешенного использования земельного участка, согласно которым применительно к ООО "Строитель" в 2014, 2015 г.г. подлежал применению коэффициент К2 в размере 2, однако в нарушение указанных положений Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 администрация города Канаш Чувашской Республики самостоятельно установила и стала применять в договорных отношениях завышенный коэффициент К2 в размере 7,40. В последующем решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 23.12.2015 № 8/4 коэффициенты, характеризующие вид разрешенного использования земельного участка (К2) приведены в соответствие с требованиями республиканского законодательства и в отношении земельного участка ответчика этот коэффициент (К2) установлен в размере 2. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведен в следующем порядке: А = Кад.ст. * К1 * К2 * К3, где Кад.ст. = 1422596,20 руб.; К1 = 0,015; К2 = 2; К3 = 1,3. Сумма годовой арендной платы составляет: 1422596,20 руб. * 0,015 * 2 * 1,3 = 55481,25 руб. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет: 55481,25 руб. / 4 = 13870,31 руб. Ответчик также указывает, что арендные правоотношения по договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 870 между ООО "Строитель" и администрацией города Канаш прекращены с 01.02.2015. В связи с этим ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Строитель" арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка после прекращения срока его действия.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании исковых требований в уточненном виде. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу №А79-6460/2017 установлено следующее.

25.01.2011 между Администрацией города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики №870, согласно которому арендодатель на основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 21.01.2011 №18 предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3889 кв.м., с кадастровым номером 21:04:080401:171, по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, земельный участок расположен в юго-западной части квартала, в 40 м на юг от д.39, территория Элеватор, для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается сроком с 21.01.2011 по 31.12.2013. 10.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.01.2011 №870, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №21-21-05/007/2011-350.

В последующем, 12.02.2014 между Администрацией города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики №870, согласно которому арендодатель на основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 11.02.2014 №111 предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3889 кв.м., с кадастровым номером 21:04:080401:171, по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, земельный участок расположен в юго-западной части квартала, в 40 м на юг от д.39, территория Элеватор, для содержания производственных и административных зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества. Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключается сроком с 12.02.2014 по 31.01.2015. Вышеуказанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Вышеназванным решением признано право собственности за ООО "Строитель" на следующий объект недвижимого имущества:

-  нежилое одноэтажное здание из керамзито-бетонных  панелей (литер В), общей площадью 151,7 кв.м.,  год постройки-2014, инвентарный  №6497,  адрес (местоположение): Чувашская Республика-Чувашия, г.Канаш, тер. Элеватор, земельный участок расположен в 40 м на юг от дома №39.  

В рамках дела № А79-5731/2017 истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3889 кв.м. с кадастровым номером 21:04:080401:171, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватор, земельный участок расположен в 40 м на юг от дома №39; обязать передать земельный участок площадью 3889 кв.м. с кадастровым номером 21:04:080401:171, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватор, земельный участок расположен в 40 м на юг от дома №39 по акту приема-передачи представителю истца в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, в связи с тем что договор аренды спорного земельного участка от 12.02.2014 №870 прекратил свое действие, в связи с истечением срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 по делу №А79-5731/2017 в удовлетворении данного иска было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 39.20, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем выводы, сделанные при разрешении указанных дел имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по договору от 12.02.2014 № 870 в период действия договора, а в последующем – неосновательное сбережение в размере суммы арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключается сроком с 12.02.2014 по 31.01.2015. Стороны установили, что условия заключенного договора применяются также к отношениям, возникшим в период с 01.01.2014 по 11.02.2014.

В пункте 5.1 договора указано, что на момент заключения договора сумма годовой арендной платы составляет 205280,63 руб. (приложение № 2). Арендатор самостоятельно вносит арендную плату ежеквартально равными частями до истечения 5-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с 01.01.2014 (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор считается прекращенным по истечении срока.

Как следует из материалов дела, обе стороны исходят из того, что по истечении срока действия договора указанный договор прекратил свое действие.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным участком.

Как следует из уточненных расчетов истца (л.д. 94-105), истец исходит из того, что:

- в 2014, 2015 гг. размер арендной платы составляет за год 205280,63 руб. (соответственно, за квартал – 51320,16 руб.);

- в 2016 году (до 21.09.2016) за год – 170711,54 руб. (соответственно, за квартал – 42677,88 руб., за месяц – 14225,96 руб.);

- в 2016 году (с 22.09.2016) за год – 142259,62 руб. (соответственно, за квартал – 35564,91 руб., за месяц – 11854,97 руб.);

- в 2017 году – 31100 руб. (соответственно, за квартал – 7775 руб., за месяц – 2591,67 руб.);

- в 2018 году – 24102,50 руб. (соответственно, за квартал – 6025,63 руб., за месяц – 2008,54 руб.).

В обоснование своих расчетов истец ссылается на Постановление Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148, Решение Собрания депутатов города Канаш от 20.12.2013 № 40/3 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2014 год», Решение Собрания депутатов города Канаш от 26.12.2014 № 55/3 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2015 год», Решение Собрания депутатов города Канаш от 23.12.2015 № 8/4 «Об утверждении коэффициентов (К3) для расчета размера арендной платы за земельные участки в городе Канаш Чувашской Республики на 2016 год», Решение Собрания депутатов города Канаш от 03.02.2017 № 23/7 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Решение Собрания депутатов города Канаш от 27.10.2017 № 32/7.

Проверив представленные истцом расчеты размера арендной платы, суд считает, что указанные расчеты за 2014, 2015 г.г. являются неверными по следующим основаниям.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции), статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, рекомендовано органам местного самоуправления разработать и утвердить аналогичные порядки определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 указанного Порядка (в действовавшей в 2014, 2015 гг. редакции) размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле: А = К кад. ст. x К1 x К2 x К3, где: А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; Ккад.ст - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка (приложение); К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в той части, что размер годовой арендной платы за 2014, 2015 гг. произведен истцом с нарушениями действующего законодательства, принципов определения размера арендной платы и нормативных правовых актов Чувашской Республики. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 были утверждены значения коэффициентов К2, характеризующие вид разрешенного использования земельного участка, согласно которым применительно к ООО "Строитель" в 2014, 2015 г.г. подлежал применению коэффициент К2 в размере 2, однако истец применил значение коэффициента К2 в размере 7,40, установленное Решением Собрания депутатов города Канаш от 20.12.2013 № 40/3 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2014 год» и Решением Собрания депутатов города Канаш от 26.12.2014 № 55/3 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2015 год», при том, что у органа местного самоуправления в данном случае отсутствовали полномочия для установления значений коэффициентов К2, отличающихся от значений, установленных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицала указанное обстоятельство.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и не может быть изменена по усмотрению сторон. Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете размера арендной платы за 2014, 2015 г.г. значение коэффициента К2 в размере 7,40, установленное Решением Собрания депутатов города Канаш от 20.12.2013 № 40/3, Решением Собрания депутатов города Канаш от 26.12.2014 № 55/3, отличающееся от значения коэффициента К2, установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, не подлежит применению; должен быть применен коэффициент К2 в размере 2.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за 2014, 2015 г.г. должен быть произведен в следующем порядке: А = Кад.ст. * К1 * К2 * К3, где Кад.ст. = 1422596,20 руб.; К1 = 1,5%; К2 = 2; К3 = 1,3. Сумма арендной платы составляет за год: 1422596,20 руб. * 0,015 * 2 * 1,3 = 55481,25 руб. (соответственно, за квартал - 13870,31 руб., за месяц – 4623,44 руб.).

В остальной части (за 2016, 2017, 2018 г.г.) суд считает представленные истцом уточненные расчеты размера арендной платы обоснованными.

Таким образом, общая сумма подлежащей оплаты за спорный период (с января 2014 года по январь 2018 года) составит 306958 руб. 29 коп.:

- за 2014 год - 55481,25 руб.;

- за 2015 год - 55481,25 руб.;

- за период 01.01.2016-21.09.2016 – 123765,85 руб. (14225,96 руб.* 8 мес. + 14225,96 руб. *21/30);

- за период 22.09.2016-31.12.2016 – 39121,40 руб. (11854,97 руб. *9/30 + 11854,97 руб. * 3 мес.);

- за 2017 год - 31100 руб.;

- за январь 2018 год – 2008,54 руб.

Как следует из материалов дела, по договору № 870 от 12.02.2014 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 386734 руб. 06 коп., в том числе по платежным поручениям № 172 от 28.03.2014 на сумму 26800,56 руб., №398 от 02.07.2014 на сумму 51320,23 руб., № 849 от 03.12.2014 на сумму 102640,46 руб., № 256 от 01.04.2015 на сумму 26800 руб., № 67 от 15.03.2016 на сумму 102000 руб., № 76 от 16.03.2016 на сумму 75000 руб., № 100 от 28.03.2016 на сумму 2172,81 руб. (л.д. 49-55).

Таким образом, за спорный период ответчиком было оплачено фактически больше, чем должно было быть оплачено в соответствии с правильно рассчитанной суммой платы за пользование земельным участком. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 41626 руб. 11 коп. долга по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 и 184835 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 17034 руб. 26 коп. пени за период с 05.04.2014 по  31.01.2015 и 40869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В отношении сумм, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения за период после прекращения действия договора, суд полагает, что отсутствуют основания для применения договорных условий о том, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 5-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. По мнению суда, в данном случае следует исходить из того, что плата за пользование земельным участком подлежит внесению за каждый месяц фактического использования, непосредственно после истечения указанного месяца.

Исходя из изложенного, учитывая правильно определенный размер платы за пользование земельный участком, фактически произведенные ответчиком платежи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в спорный период (с 05.04.2014 по 31.01.2018) никогда не было какой-либо задолженности, а всегда имелась переплата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 17034 руб. 26 коп. пени за период с 05.04.2014 по  31.01.2015 и 40869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 также следует отказать.

В связи с отказом в иске государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истец освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев