Дело № А39-1966/2022

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А.,  Волгина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу № А39-1966/2022 о возвращении заявления, 

принятое по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» о привлечении  граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Мордоцемент» (далее - АО «Мордоцемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 087 670,00 руб.

Определением от 27.04.2022  Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО «Мордовцемент» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исковое заявление возвратил заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 125, 126, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордоцемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование суда о необходимости указания в исковом заявлении на конкретные обстоятельства, которые стали ему известны после завершения дела о банкротстве ОАО «Кирпич силикатный», лишает его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Общество указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кирпич силикатный»  кредитор не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия необходимой информации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что лишило истца процессуального права на сбор и получение доказательств по делу. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года по делу №А39-4698/2015 в отношении должника – ОАО «Кирпич силикатный», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2016 года) по делу №А39-4698/2015 ОАО «Кирпич силикатный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО «Кирпич силикатный» включены требования:

205 кредиторов второй очереди с суммой требований 12 021 439 руб. 71 коп.. в том числе задолженность перед 204 работниками по заработной плате в общей сумме 3633 375 руб. 71 коп.);

20 кредиторов третьей очереди с суммой требований 160 174 643 руб.31 коп., в том числе в виде основного долга на сумму 153 623 500 руб. 68 коп. и финансовых санкций (проценты, пени, штрафы) на общую сумму 2 905 134 руб. 19 коп.

Требование АО «Мордовцемент» в сумме основного долга 3 087 670 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО «Кирпич силикатный» завершено.

14.03.2022 АО «Мордоцемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит принятию и возвращается арбитражным судом заявителю, при это указав, что, по сути, требования строятся на обвинении ответчиков в возникновении деликтного обязательства, без указания собственно обязательства, исключительно в силу наличия у ответчиков статуса аффилированного с АО «Кирпич силикатный» лица.

По мнению суда первой инстанции, принятие к производству подобного заявления нарушает основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, установленные частью 2 статьи 7, статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные процессуальные нарушения при подаче искового заявления устранены не были.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил заявление АО «Мордоцемент» без движения до 20.04.2022 со ссылкой о необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, также предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и документы, подтверждающие наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Во исполнение названного определения заявитель к установленному судом сроку устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения частично, а именно заявителем представлено доказательство уплаты государственной пошлины и сведения о наличии у ответчиков статуса аффинированных с ОАО «Кирпич силикатный» лиц. 

При этом АО «Мордовцемент» пояснило, что представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования в исковом заявлении на конкретные обстоятельства, ставшими известными ему после завершения дела о банкротстве ОАО «Кирпич силикатный», не предоставляется возможным.

В рассматриваемом случае, заявление АО «Мордовцемент» содержит требование о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 087 670 рублей. Общество в заявлении указало, о чем заявлены требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются ссылки на нормы права.

Из указанного заявления возможно определить характер заявленных требований, обстоятельства их возникновения.

Руководствуясь названными нормами закона, оценив заявление АО «Мордовцемент» на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования,  по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления АО «Мордовцемент».

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления АО «Мордовцемент» о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ОАО «Кирпич силикатный», в размере 3 087 670,00 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба                                         АО «Мордовцемент» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу                                 № А39-1966/2022  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу № А39-1966/2022  отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» – удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Республики Мордовия вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431308) в размере 3 087 670,00 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис