ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10954/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-47676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-47676/2019. 

Лапко Александр Владимирович (Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д.27, кв.110, далее – ФИО2, должник) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.№А76-47676/2019 от 19.11.2019), в котором просит признать  его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (сокращенное название Союз «МЦАУ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...> этаж.

Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член «СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»), 150040, 

<

...> этаж. Адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454000, 

<

...>, ИНН арбитражного управляющего 7744810588840, номер в реестре 11403, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ 15.01.2020.

26.06.2020 от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020  процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО «НБК») в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части  освобождения от задолженности перед ООО «НБК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» должником 27.05.2015 заполнялась заявление-анкета, в которой должник не указал, что у него имеются какие-либо иные кредитные обязательства (в том числе по договору поручительства). Апеллянт считает, что должник представил заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020 на  11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  10.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 47399) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела.

17.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48560) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по  его заблаговременному направлению  лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

26.06.2020 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурным кредитором ООО «НБК» представлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для неосвобождения должника кредитор усматривает в том, что ФИО2 были предоставлены в 2014 году заведомо ложные сведения относительно его доходов и обязательств, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для списания задолженности.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.08.2020, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 20.08.2020 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов 5 кредиторов третьей очереди на сумму 1 497,73 тыс. руб. За счет реализации имущества должника обязательства перед кредиторами не погашались.

Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая ФИО2 от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует,  ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») заключили кредитный договор № 2015_15197343.

Решением Миасского городского суда от 06.06.2017 с должника в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 232 255 руб. 86 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 84 980 руб. 26 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 19 527 руб. 70 коп., просроченный кредит 76 604 руб. 65 коп., просроченные проценты 51 143 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 522 руб. 56 коп.

Определением Миасского городского суда от 07.06.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на  ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018.

ООО  «ЮСБ» произвело смену наименования на ООО «НБК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере   237 778 руб. 42 коп. 

Финансовый управляющий в представленном письменном мнении возражал против ходатайства конкурного кредитора, указал, что им проанализированы доходы должника и его расходы в период, когда заключался кредитный договор. В частности управляющий пояснил, что должник действительно указал иное место работы, однако его совокупный доход в январе 2015 года составлял 50 тыс. руб., и им осуществлялись погашение всех обязательств. Изменение финансового положения должника было обусловлено заболеванием его супруги в феврале 2015 года и необходимостью дополнительного несения расходов на ее лечение.

Также, согласно данным представленных из бюро кредитных историй, должник осуществлял погашение обязательств до середины 2015 года и погасил обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является кредитор, представивший возражений, на сумму 57 тыс. руб., что составило 29,5% от размера задолженности.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Доходы должника соответствовали тем, которые им были указаны в заявках на получение кредита, а искажение иных данных фактические не находится в причинно-следственной связи с невозможность исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанного договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО4, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы ООО «НБК» о том, что  должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения,  подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что задолженность перед   ПАО КБ «Восточный Банк»,  ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк» не была указана должником при заполнении анкеты от  27.05.2015 не умышленно, ООО «НБК» не опровергнуто.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

ОАО «РусфинансБанк»  перед выдачей ФИО5 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО5, целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО4 при получении кредита сведений Банку как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ОАО «РусфинансБанк», предоставляя кредит ФИО4,  должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-47676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                               А.А. Румянцев