АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/23 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-14911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А76-14911/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018, заключенного между супругом должника ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 отменено в части взыскания денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем половина вырученных средств от продажи имущества должна поступить в конкурсную массу должника, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Совместно с отзывом в суд округа поступили дополнительные документы. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств, суд округа отказал в их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части взыскания денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу должника. В части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 недействительным кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части выводы судов не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругом должника ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06.09.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу Челябинская область, р-н. ФИО6, жилая застройка Интернационалист. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, цена земельного участка составляет 3 400 000 руб.

Во исполнение договора ответчиком переданы денежные средства в сумме 3 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками от 16.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2018 на сумму 2 400 000 руб., от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2018 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что данная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной цене при отсутствии встречного исполнения, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. Между тем, полагая, что спорный участок подпадает под режим совместно нажитого имущества должника и её супруга, учитывая, что требования кредиторов не признаны общим обязательством супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб., что составляет 1/2 от полученных денежных средств по спорному договору.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска (заявления) с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленного требования, учитывая, что предметом заявления финансового управляющего (содержанием материально-правового требования) являлось требование о признании договора купли-продажи, заключённого между ФИО4 и ФИО5, недействительным, в то время как вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на разрешение суда участвующими в деле лицами не ставился, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскании денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу должника, представляющих собой ? от стоимости реализации земельного участка.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, верно применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение очевидно привело к принятию неправильного решения, что являлось основанием для его отмены в соответствующей части. В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, которое финансовым управляющим заявлено не было, и которое не могло быть отнесено к требованию о применении последствий недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности урегулировать спор, касающийся распоряжением денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, в самостоятельном процессуальном порядке. Из отзыва, представленного ФИО4 в суд округа, следует, что в настоящее время финансовый управляющий обратилась с такими требованиями в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А76-14911/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова